25.05.2015 Справа № 904/117/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
при секретарі: Герун Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Гузієнко Я.М., представник, довіреність №26 від 12.03.15;
від відповідача: Левченко Р.П., представник, довіреність №0104/1/15 від 01.04.15;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/117/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м. Київ
до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ
про стягнення 43 748 734,02 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/117/15 (суддя - Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" 2 373 570,00 дол. США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.12.2014р. складає 37 440 467,69 грн.; 5 476 708,49 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220,53 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337,31 грн. - заборгованість зі сплати 3 % річних від простроченої суми кредиту. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 73 080,00 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасно сплачені кредит та відсотки. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що нарахування Позивачем пені за період з 09.05.2014р. по 17.12.2014р. є невірним. Крім того, Позивач не направляв Відповідачу вимогу про сплату нарахованої пені, тому визначений п. 9.4. кредитного договору строк сплати пені не настав. Зазначив також, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 910/9066/15 про визнання договору, яким внесено зміни до кредитного договору, недійсним, оскільки рішення у зазначеній справі може вплинути на оцінку доказів судом у справі 904/117/15.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що належним чином виконав вимоги п. 9.4. кредитного договору та неодноразово надсилав Відповідачу повідомлення про порушення зобов'язання із вимогою про усунення порушень (сплати заборгованості за кредитом з урахуванням пені). Крім того, попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора до боржника з вимогою про сплату пені, інфляційних нарахувань, тощо не є обов'язковим. Зазначив, що заборгованість по кредитному договору підтверджується наявними у справі доказами та суд прийняв обґрунтоване та законне рішення. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 25.05.2015р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/9066/15.
Представник Позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з огляду на те, що порушення провадження у справі про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
Колегія суддів вирішила відкласти розгляд клопотання до з'ясування обставин справи.
Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з'ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи та вирішення клопотань.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2015р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.
2. Виконати наступні дії:
Позивачу надати :
- письмові пояснення щодо узгодження спірного кредитного договору з уповноваженим державним органом та докази такого погодження;
- обґрунтований розрахунок суми позову окремо по основному боргу із зазначенням дати надання кредиту, суми, дати повернення, аналогічно - по відсоткам за користування кредитом, на які нарахована пеня;
- розрахунок пені із зазначенням строків порушення зобов'язань.
Відповідачу надати:
- докази погодження з уповноваженим державним органом укладення спірного договору та додатків до нього; контррозрахунок суми позовних вимог.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна