Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" липня 2015 р.Справа № 922/4643/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 90 502,91 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 55 221,70 грн., пені в розмірі 27 461,85 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 161,84 грн. та 3 % річних в розмірі 1 657,52 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014 р. по справі №922/4643/14 у позові ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 р. по справі №922/4643/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" основний боргу в розмірі 55 221,70 грн., пеню в розмірі 27 461,85 грн., 3% річних в розмірі 1 657,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 161,84 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 р. по справі №922/4643/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При цьому у постанові Вищого господарського суду від 05.05.2015 р. вказано про те, що встановивши, що розрахунок вартості теплової енергії здійснювався позивачем розрахунковим способом, відповідно до абзацу другого пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, господарським судом апеляційної інстанції не перевірялась правильність вказаного розрахунку, не досліджувались обставини наявності або відсутності у нежитловому приміщені неопалювальних площ, врахування цих обставин при проведенні розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Ухвалою суду від 24.06.2015 р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 р. на 12:15 год.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх.№27254 від 07.07.2015 р.) та клопотання (вх.№27262 від 07.07.2015 р.) про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду електронне повідомлення (вх.№27650 від 08.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на лікуванні на санаторному курорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. об 11:00 год.
3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4643/14 від 24.06.2015 р.
4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
Суддя О.В. Макаренко