Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1484/12
вх. № 1484/12
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Бараник В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши матеріали справи за позовом Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до ПП "Лайнстар", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 58169,79 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПП "Лайнстар" 45476,53 грн. основного боргу, 1516,21 грн. пені, 9083,30 грн. штрафу, 1956,40 грн. 20% річних, 137,35 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.
З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача у розмірі позовних вимог.
Надаючи правову кваліфікацію доводам, викладеним у вимозі про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.
Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не наводить доводів та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття запобіжних заходів позивача.
Сторони в судове засідання не з*явились.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
13.04.2012 року позивач надіслав до суду факсограму в якій просить відкласти розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з*явились, не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 77, 86 ГПК України, -
Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. о 09:30
В задоволенні вимоги про забезпечення позову відмовити.
Суддя Лаврова Л.С.