ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.07.2015Справа №910/14048/15
За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Акціонерного товариства «Траста Комерцбанк»
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання повернути майно
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаПриходько А.О. - представник
від відповідачаДенисенко О.М. - представник
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Траста Комерцбанк», в якому просить суд зобов'язати Акціонерне товариство «Траста Комерцбанк» повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» майно, а саме: 64 відсотків всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Акціонерним товариством «Траста Комерцбанк» було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав на 64 відсотків всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», який, на думку позивача, є нікчемним правочином з огляду на норми ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких обставин, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати відповідача повернути майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14048/15 та призначено розгляд справи на 15.07.2015.
13.07.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2015 не створював правових підстав щодо передачі майнових прав на нерухоме майно, а тому у позивача відсутні правові підстави для витребування у відповідача відповідного нерухомого майна. Також відповідач звертає увагу, що позивач просить суд витребувати у відповідача майно, тоді як предметом попереднього договору є майнові права.
В судовому засіданні 15.07.2015 оголошувалась перерва до 30.07.2015.
В судове засідання, призначене на 30.07.2015, представник позивача з'явився,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Акціонерним товариством «Траста Комерцбанк» було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав (надалі - Попередній договір).
Відповідно до п.1.1 Попереднього договору сторони цього договору зобов'язуються у майбутньому в строк до 10.02.2015 укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, а саме: майнових прав на 64 відсотки всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 64 відсотків всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.
Згідно з п. 1.2 Попереднього договору майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору з ЗАТ «Центрбудінвест» б/н від 28.02.2012, договору з ЗАТ «Центрбудінвест» б/н про погашення заборгованості від 28.02.2012, та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі за номером 910/11424/13.
Пунктом 1.4 Попереднього договору встановлено, що за основним договором продавець буде зобов'язаний в строк до 10.02.2015 продати та передати у власність покупцю, а покупець - купити та прийняти у власність майно за ціною, що складатиме 154698755,28 грн, без податку на додану вартість, з зарахуванням до ціни майна суми авансу за цим договором.
При цьому, сторони попереднього договору погодили, що на момент укладання основного договору майно не повинне бути обтяжене претензіями третіх осіб (в т.ч. не бути предметом судового спору та будь-яких правочинів щодо володіння, розпорядження чи користування у третіми особами), або обтяжувачі нададуть свою згоду на відчуження майна.
Того ж дня, 05.02.2015, позивачем було складено та направлено відповідачу пропозицію (оферту) про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» запропонувало Акціонерному товариству «Траста Комерцбанк» придбати відповідно до чинного законодавства України визначене в пропозиції майно, а саме: майнові права на 64 відсотки всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 64 відсотків всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.
З огляду на зміст пропозиції (оферти), нею було визначено умови договору купівлі-продажу, на яких позивач запропонував відповідачу придбати вказані вище майнові права, а саме встановлено предмет, ціну договору та строк (до 10.02.2015 включно) його оплати.
Відповідь на пропозицію необхідно було надати до 10.02.2015 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема. 15.
Меморіальним ордером №181710306 від 05.02.2015 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 154698755,28 грн, а наступного дня - 06.02.2015, направив позивачу акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майнових прав.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього закону і нормативно-правових актів Фонду.
Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.
В межах реалізації зазначеного права Уповноваженою особою Фонду для здійснення перевірки з питань діяльності банку було залучено аудиторську фірму ТОВ «Інтер-аудит», за результатами якої було надано Звіт в тому числі із узгодження процедур щодо огляду окремих операцій банку з метою виявлення правочинів, які носять ознаки нікчемних за період діяльності з 06.09.2014 по 06.02.2015. Аудиторська компанія проаналізувала динаміку активів банку за період з 01.09.2014 по 01.03.2015 з метою виявлення періодів, в яких відбувалися істотні зміни в її структурі та/або залишках.
Із посиланням на звіт аудиторської фірми, позивач зазначає, що в період з 27.01.2015 по 05.02.2015 включно окремими юридичними особами було здійснено ряд операцій, пов'язаних з поверненням депозитів, погашенням кредитної заборгованості, викупом майна та майнових прав, що належали банку, та інших операцій в суттєвих обсягах.
Відповідно до вищевказаного звіту станом на 03.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 84732139, 06 грн, що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24%. Станом на 04.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів Банку становив 74367756,25 грн, що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23 %. Станом на 05.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів Банку становив 63181913,31 грн, що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09 %.
На думку позивача, вчинення вищевказаних правочинів з відповідачем було спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ «КБ «Надра» на користь відповідача під час фактичної відсутності у ПАТ «КБ «Надра» ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, що створило для відповідача переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у вигляді погашення майном, що є предметом Попереднього договору, кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» відповідних грошових коштів.
Відтак, позивач стверджує, що Попередній договір є недійсним в силу закону на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому з посиланням на ст.ст. 386, 387 Цивільного кодексу України вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача повернути позивачу 64 відсотків всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна», 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна».
Позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України, на яку міститься посилання в позовній заяві, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Укладений 05.02.2015 між сторонами договір за правовою природою є попереднім договором.
Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Отже, в силу положень ст. 635 Цивільного кодексу України, наслідком укладання попереднього договору є зобов'язання для його сторін укласти в майбутньому основний договір на умовах, викладених в попередньому договорі.
Однак, жодна норма чинного законодавства України не розширює поняття попереднього договору та не розглядає попередній договір як підставу переходу права власності на майно (майнові права) від однієї особи до іншої.
Таким чином, як наслідком укладення попереднього договору, так і наслідком визнання його недійсним (нікчемним), не може бути перехід права власності на майно (майнові права), що є (або має бути) об'єктом основного договору.
До того ж, факту перебування спірного майна у володінні відповідача позивач належними та допустимими доказами не довів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що конструкція норми п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обумовлює нікчемність правочину необхідністю доведення зацікавленою особою (позивачем) наявності в діях учасників правочину мети у вигляді надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, при цьому позивач не спромігся їх навести. Посилання позивача на те, що договір між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Акціонерним товариством «Траста Комерцбанк» укладений з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, не може підтверджуватись виключно даними бухгалтерського обліку, які свідчать про недостатню кількість ліквідних коштів у позивача для виконання своїх цивільно-правових зобов'язань, оскільки, як вбачається з підходів вищих судових інстанцій України до визначення мети укладення правочинів, при кваліфікації правочину з огляду на мету його вчинення має враховуватись вина, яка доводиться такими засобами доказування, що можуть її підтвердити (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 07.08.2015
Суддя Ю.М. Смирнова