ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.08.2015Справа № 910/18399/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА
ДОЛИНА"
до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
про визнання договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити дії
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача: Кучирка Ю. В. (дов. від 22.06.2015)
Удовенко К. С. (дов. від 14.08.2014)
Від відповідача: Голуб'ятникова Ю. А. (дов. від 05.06.2015)
Віт третьої особи: Шевченко Ю. А. (дов. № 09-13156/14 від 11.11.2014)
Кікалов В. С. (дов. № 09-8842/14 від 03.10.2014)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, та визнання правовідносин, що склалися за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 відносинами застави. Крім того, позивач просив суд: визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем в кількості 130 000 штук та відсотковий дохід за ними за 6-й відсотковий період погашеними за рахунок звернення стягнення та передачі на користь відповідача грошових коштів в розмірі 138 027 620, 58 грн., які знаходяться на депозитному рахунку позивача на підставі договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011; визнати іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук викупленими позивачем; визнати право власності за позивачем на іменні відсоткові облігації, емітовані позивачем у кількості 130 000 штук.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18399/15 та призначено до розгляду на 30.07.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 06.08.2015. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі № 910/18399/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
04.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2015 та доказів направлення позовної заяви третій особі.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач вважає за необхідне уточнити позов та просить вважати вірним позовні вимоги у редакції:
"Визнати договір банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 удаваним правочином, застосувавши до удаваного договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011 положення, що регулюють правовідносини за договорами застави у забезпечення погашення облігацій іменних відсоткових звичайних серії "А", код випуску UA 4000123384, у кількості 130 000 штук, емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" та визнати договір купівлі - продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28 грудня 2011 року, укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".
В судове засідання 06.08.2015 представники сторін та третьої особи з'явились.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним 29.07.2015 клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/18399/15 у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 902/1524/14 та № 910/26833/14.
Представники позивача залишили клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду, третя особа клопотання відповідача підтримала.
Розглянувши в засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив в його задоволенні з нижчевикладених підстав.
Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Обставини, що будуть встановлені у справах № 902/1524/14 та № 910/26833/14 не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, оскільки предметом позову справи № 902/1524/14 є стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011, а предметом позову справи № 910/26833/14 є розірвання договору № Д-281211/614/1 від 28.12.2011 в зв'язку зі зміною істотних обставин (ст. 652 ЦК України). Також, відповідачем в його клопотанні не вказано, які обставини справ № 902/1524/14 та № 910/26833/14 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відтак підстав для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 902/1524/14 та № 910/26833/14 у господарського суду не має.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі.
Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом, як заява про зміну предмету позову та прийнята в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.
Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог усно заперечили.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з не подання сторонами доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються у своїх вимогах та запереченнях, не виконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.07.2015, а третьою особою вимог ухвали суду від 30.07.2015, необхідністю для повного та об'єктивного розгляду справи надання сторонами додаткових пояснень по справі та доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою!!!
3. Зобов'язати надати суду:
3.1 сторони:
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника;
- витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду з клопотанням про долучення доказів;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство; копію біржового контракту від 27.12.2011 про придбання банком облігацій (№ д271211/606 від 27.12.2011); докази набуття банком права власності на облігації, емітовані позивачем (акт прийому - передачі, виписку з рахунку у цінних паперах); докази виконання позивачем зобов'язань по виплаті доходу по облігаціям на користь банку; копію позовної заяви у справі № 910/26833/14 з відміткою суду; копію договору на брокерське обслуговування позивача; копію проспекту емісії облігацій повний текст; рішення органів управління щодо здійснення викупу облігацій; зведений обліковий реєстр, сформований депозитарієм на дату погашення облігацій; у випадку не надання доказів витребуваних судом, письмові пояснення щодо причин такого не надання; письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правомірності укладання договору № Д - 2811211/614/1 купівлі - продажу паперів від 28.12.2011 без участі торговця цінними паперами; докази здійснення оплати відповідачу за цінні папери по договору № Д - 2811211/614/1 купівлі - продажу паперів від 28.12.2011.
3.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, докази виконання банком п. 2.4. депозитного договору; копію біржового контракту від 27.12.2011 про придбання банком облігацій (№ д271211/606 від 27.12.2011); докази набуття банком права власності на облігації, емітовані позивачем; докази виконання позивачем зобов'язань по виплаті доходу по облігаціям на користь банку; докази поставки облігацій позивачу за договором № Д - 2811211/614/1 купівлі - продажу паперів від 28.12.2011 (виписка зберігача, акт); копію позовної заяви у справі № 902/26833/14 з відміткою суду; у випадку не надання доказів витребуваних судом, письмові пояснення щодо причин такого не надання; письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правомірності укладання договору № Д - 2811211/614/1 купівлі - продажу паперів від 28.12.2011 без участі торговця цінними паперами; надати письмові пояснення щодо того чи є типовими/характерними умови при укладанні договорів банківського вкладу, які б містили повивання про одночасне зарахування отриманих коштів в рахунок погашення за договорами купівлі - продажу цінних паперів.
3.4. третю особу: надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони та третю особу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
6. Копію ухвали розіслати сторонам та третій особі.
Суддя Л. Д. Головатюк