ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.08.2015Справа № 910/15370/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифіков. зак. інвест. фонду "СОЛД О"
до 1) сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер Хаус"
про стягнення 52 691 930,91 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - Захарченко Ю.О.(дов. від 06.07.2015)
Давидкін М.О.(директор)
Від відповідача-1 Матяш Т.В.(дов. від 22.06.2015)
Від відповідача-2 не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором про порядок погашення боргу від 09.07.2014 та додаткової угоди № 1 до нього від 21.11.2014 в розмірі 52 691 930,91 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2015 порушено провадження у справі №910/15370/15 та призначено до розгляду на 07.07.2015.
Представники відповідачів в судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач-2 причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 07.07.2015 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.
Розгляд справи відкладено на 21.07.2015.
Представники відповідачів в судове засідання 21.07.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач-2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів. Суд задовольнив дані клопотання.
В судове засідання 21.07.2015 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.
Розгляд справи відкладено на 04.08.2015.
В судове засідання 04.08.2015 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.
Представник відповідача-2 в судове засідання 04.08.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши клопотання позивача, суд відзначає наступне
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в т.ч. грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно вищезазначеного роз'яснення у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідачі мають намір відчужити майно, на яке позивач просить накласти арешт.
Крім того, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам та неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно відповідача-1, унеможливить подальшу господарську діяльність даного господарюючого суб'єкта, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Представник відповідача-1 подав заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №910/19853/15.
Судом зазначає, що предметом позову у справі № 910/15370/15 є стягнення грошових коштів по договору про порядок погашення боргу від 09.07.2014 та додаткової угоди № 1 до нього від 21.11.2014 в розмірі 52 691 930,91 грн.
03.08.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/19853/15 та прийнято до розгляду позовну заяву сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.11.2014 до договору про порядок погашення боргу від 09.07.2014 (копія ухвали в матеріалах справи).
Таким чином, позов про визнання договору недійсним розглядається одночасно з позовом про стягнення заборгованості за таким договором, тому справа №910/15370/15 підлягає зупиненню до вступу рішення по справі №910/19853/15 в законну силу.
Аналогічні висновки містяться в пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними":
«Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 19 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.».
Представник позивача залишив вирішення питання щодо зупинення провадження по даній справі на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України".
Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифіков. зак. інвест. фонду "СОЛД О" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Провадження по справі №910/15370/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифіков. зак. інвест. фонду "СОЛД О" до: 1) сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер Хаус" про стягнення 52 691 930,91 грн. зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19853/15 за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.11.2014 до договору про порядок погашення боргу від 09.07.2014, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.
3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
4. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.
5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.