61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
21.07.2015 Справа № 905/691/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
позивача: Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача 1: комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька трейдингова компанія», м. Запоріжжя
про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсним
Представники сторін:
прокурор: Боброва С.С. за посвідченням № 026273 від 15.05.2014р.
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Зеленська С.О., Порфіленко І.В. за довіреностями
від відповідача 2: не з'явився
Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» та товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька трейдингова компанія» про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договорів від 02.03.2015 року недійсними.
В судове засідання з'явився прокурор, через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, яка за змістом містить уточнення доводів, що було наведено в позові, а також сформульовано окремо позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договорів, вимога про визнання недійсними яких вже була сформульована в позові.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, та оскільки в поданій прокурором заяві про зміну предмету позову не змінено позовні вимоги, а лише здійснене більш ширше їх формулювання, суд не сприймає зазначену заяву у якості заяви про зміну предмету позову в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та залучає її до матеріалів справи у якості додаткових письмових пояснень щодо обставин, викладених в позові.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.07.2015 року не виконав.
Представники відповідача 1 з'явилися в судове засідання, надали витребувані судом докази, відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечували, вважали, що прокурор безпідставно звернувся з цим позовом до суду, адже закупівля пального була здійснена не за бюджетні кошти, та інтереси держави жодним чином порушено не було.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та витребувані судом докази, просив відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача 2, необхідністю витребування нових доказів, надання відповідачам додаткового часу для відповідного реагування на додатково сформульовані доводи прокурора, що викладено в заяві про зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року об 11:20 год., який відбудеться за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5 кім. № 310.
Прокурору надати письмові пояснення, щодо обставин, викладених у відзивах відповідачів.
Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі від 02.07.2015 року.
Відповідачам надати письмові пояснення, щодо обставин, сформульованих прокурором в заяві про зміну предмету позову.
Суддя Р.М. Колесник