04.08.15р. Справа № 904/4877/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ",
м. Севєродонецьк, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ
про тлумачення умов договору
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: представника Комлик Д.С., довіреність № 1 від 25.06.2015 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд постановити рішення про тлумачення пункту 5.3 Договору №31/14/435/14- ЗСА від 05.06.2014, укладеного між ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" та ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" щодо його змісту, а саме відносно моменту виникнення зобов'язання у Покупця в частині оплати вартості товару.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" по іншому розуміє п. 5.3 Договору №31/14/435/14- ЗСА від 05.06.2014, а саме відносно моменту виникнення зобов'язання у Покупця в частині оплати вартості товару.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію договору №31/14/435/14-ЗСА від 05.06.2014р.;
- копію витягу із Статуту ТОВ "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ";
- копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ";
- копію виписки з ЄДР ТОВ "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ";
- платіжне доручення про сплату судового збору;
- опис до цінного листа про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу;
- копію довіреності представника ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ".
Відповідач 25.06.2015р. подав відзив на позовну заяву та просить суд у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" про тлумачення пункту 5.3 Договору №31/14/453/14-ЗСА від 05.06.2014 року, укладеного між ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" та ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА" (далі за текстом - Договір), щодо його змісту, а саме відносно моменту виникнення зобов'язання у Покупця в частині оплати вартості товару відмовити, оскільки відповідно до п.5 Додаткової угоди № 1 від 04.11.2014 року до Договору Сторонами узгоджено, що розрахунки за Продукцію, що поставляється Постачальником за Специфікацією, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 30% передоплати, 10% - протягом 30 календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництво, кінцевий розрахунок у розмірі 60% - протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії Продукції на склад Покупця. Позивачем було здійснено часткову оплату за Договором на загальну суму 465600,00грн., а саме: 12.06.14 року - 349200,00грн. та 22.07.2014 року - 116400,00 грн. Решта оплати за поставлену Продукцію за Договором здійснена не була і сума заборгованості складає 688128,84грн.
До відзиву Відповідач додав:
- договору поставки № 31/14/453/14-ЗСА від 05.06.2014 року.;
- копію Видаткової накладної від 19.11.2014 року на суму 1 153 728,84грн.;
- копію товарно-транспортної накладної;
- копію довіреності;
- копію листа ТОВ "УКРПРОММЕХАНГКА" №827 від 23.12.2014 року;
- копію листа ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА" №828 від 23.12.2014 року;
- копію листа ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА" №34 від 13.01.2015 року;
- копію листа ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" №10 від 14.01.2015 року;
- копію листа ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТР АЦИТ" №112 від 13.02.2015 року;
- копію листа ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТР АЦИТ" №66 від 03.02.2015 року;
- копію листа ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА" №48 від 20.02.2015 року;
- копію претензії ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА" № 45 від 02.02.2015 року;
- докази направлення претензії на адресу Відповідача;
- копію листа-вимоги ТОВ "УКРПРОММЕХАШКА".
- копію рішення Господарського суду
Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с. 36, 79), Позивачу було надано достатньо часу для участі у справі, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.
В судовому засіданні 04.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (далі-Постачальник) 05.06.2014р. укладено договір № 31/14/453/14-ЗСА, відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та в строки, за ціною і з якісними показниками, погодженими сторонами в договорі і Специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.1 та 1.2 Договору).
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію по даному Договору здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 40 % попередньої оплати, залишені 60% - протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до даного Договору
Отже, сторони в пункті 5 Сецифікації №1/3 до договору зазначили наступні умови оплати:
Розрахунки за поставлену Постачальником продукцію по Специфікації виконується Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 30% передплати, 10% - протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництво, про що Постачальник письмово повідомляє Покупця, залишок 60% - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відгрузки відповідної партії Продукції на склад Покупця. У випадку коли строк оплати приходиться на неплатіжний день, оплата виконується на наступний банківський день.
Додатковою угодою №1 від 04.11.2014року сторонами пункт 5 специфікації №1/13 викладено в наступній редакції: Розрахунки зав поставлену постачальником продукції по даній специфікації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника в розмірі 30% передоплати, 10% - протягом 30 календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництво, про що постачальник сповіщає покупця, решта 60% - протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження відповідної продукції на склад покупця. У випадку якщо строк оплати припадає на вихідний та/або неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.
При розгляді позову суд керується наступним.
Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Так, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення ч.(ч.2,3,4 ст. 213 ЦК України).
Відповідно до п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для тлумачення пункту 5.3 договору від 05.06.2014р. № 31/14/453/14-ЗСА, оскільки фактичні обставини тлумачення та застосування умов договору пов'язуються з умовами договору, які визначені Специфікацією №1/13 к договору №31/14/453/14-ЗСА, відносно якої Позивачем позовні вимоги про тлумачення умов договору не заявлені. Отже, суд вважає, що відносно пункту 5.3 договору Позивачем заявлені позовні вимоги без наявності фактичного спору.
За результатами вирішення спору судові витрати в порядку ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-07.08.15р.