03.08.15р. Справа № 904/2047/15
За позовом Заступника Генерального прокурора України, м.Київ в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ, Державного підприемства "Держекоінвест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 830 760,40 грн.
Головуючий колегії Кеся Н.Б.
Суддя Фещенко Ю.В.
Суддя Кармазіна Л.П.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Прокурор: Колесніченко В.І., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області,
службове посвідчення № 0322899 від 10.04.2015 р.
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: представники Скрипник О. А. довіреність від 12.05.2015р.,
Тимошенко Р.В., довіреність № б/н від 20.03.15р.
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства "Держекоінвест" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" (далі-Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ДП "Держекоінвест" невикористану суму попередньої оплати за договором про закупівлю №2382/11 від 02.04.2013р. у розмірі 2830760,40 грн., судові витрати покласти на Відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу за договором про закупівлю №2382/11 від 02.04.2013р. передоплату, у тому числі за проведення Відповідачем шеф-монтажу обладнання на суму 2830760,40грн. Передоплату надано терміном на 8 місяців згідно з постановою КМУ від 09.10.2006року №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт, і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". На теперішній час проведення шеф-монтажу обладнання на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" не здійснено у зв'язку з окупацією Російською Федерацією Автономної республіки Крим. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 2830760,40 грн.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію договору про закупівлю № 2382/11 від 02.04.2013 з додатками.
- копії платіжних доручень від 07.05.2013 та 26.12.2013.
- копії видаткових накладних.
- копію листа ДП "Держекоінвест" № 01-694/06 від 08.08.2014.
- копію листа-вимоги ДП "Держекоінвест" № 01-938/06 від 23.10.2014.
- копію поштового повідомлення про отримання 31.10.2014 листа-вимоги..
- копію листа Головного управління ДКС України у м. Києві № 09-08/1323-16996 від 11.11.2014 з додатками.
- копію витягу з ЄДРЮОФОП.
- копію листа ДП "Держекоінвест" від 12.12.2014 за № 01-1074/05.
- копію листа Держекоінвестагентства від 31.01.2015 за № 89/15/6.
- копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №63-р "Про віднесення цілісного майнового комплексу державного підприємства "Держекоінвест" до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів" та акт приймання - передачі.
- копію листа директора ТОВ "Еліос Стратегія" від 24.02.3015 за № 24/02/15/П.
- копії квитанцій про направлення копії позовної заяви сторонам.
30.03.15р. та 31.03.15р. Позивач подав письмові пояснення по справі (а.с. 86-89), зазначивши про те, що на виконання умов Договору ДП «Держекоінвест» було перераховано Відповідачу попередню оплату: 07.05.2013р. - 11961 658 грн., 26.12.2013р. - 30944 917,56 грн. Підпунктом п/п. 7 пункту1 постанови КМУ №1404 від 09.10.2006р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (чинної на момент укладання та виконання умов Договору) встановлено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, обладнання і устаткування, необхідних для реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (І пусковий комплекс) на строк не більш як вісім місяців. Таким чином, термін закриття суми попередньої оплати, здійсненої 26.12.2013р., настав 26.08.14р. Пунктом 8 розділу 1 Додатку № 1 договору № 2382/11 передбачено проведення Відповідачем шеф-монтажу обладнання на суму, що становить 2830760,40 грн. В порушення умов Договору та вимог постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006р. Відповідачем відбулось лише часткове закриття суми попередньої оплати у частині поставки товарів., шеф-монтаж обладнання не здійснено, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 830 760,40 грн. ДП «Держекоінвест» було направлено Відповідачу лист (вих. № 01-694/06 від 08.08.2014 р.) та лист-вимогу (вих. № 01-938/06 від 23.10.2014р.) з проханням повернути невикористану суму попередньої оплати у розмірі 2830760,40 грн. на протязі семиденного строку з дня отримання листа-вимоги. Відповідно до поштового повідомлення про вручення Відповідач отримав лист-вимогу 31.10.2014р. На момент подання позову Відповідач зобов'язання щодо повернення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 2830760,40 грн. не виконав, у зв'язку з чим ГУ Державної казначейської служби України 05.11.2014р. складено протокол №5 про порушення бюджетного законодавства та 11.11.2014р. прийнято розпорядження №18з/09 про зупинення операцій з бюджетними коштами, складені відносно ДП «Держекоінвест». Зупинення ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві операцій позбавило можливості ДП «Держекоінвест» виконувати контракти та договори в межах реалізації заходів, пов'язаних з впровадженням проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату. Також Відповідач у листі до Генерального прокурора України від 24.02.2015 р. вих. № 24/002/15 підтвердив заборгованість ТОВ «Еліос Стратегія» перед ДП "Держекоінвест" у розмірі 2830760,40 грн. за надання послуг з шеф-монтажу обладнання.
30.07.15р. Позивач подав пояснення по справі (а.с. 133-136), в яких зазначив про те, що на момент подання позову Відповідач зобов'язання щодо повернення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 2830760,40 грн. не виконав. У зв'язку із зупиненням ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві операцій із бюджетними коштами, ДП «Держекоінвест» позбавлене фінансової можливості направити свого представника в судове засідання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.15р. визначено розглядати справу №904/2047/15 колегіально.
Ухвалою від 05.06.2015р. судова колегія у складі: головуючої Кеся Н.Б., суддів Кармазіна Л.П. та Фещенко Ю.В., прийняла справу до свого провадження, розгляд справи почався заново.
Відповідач відзив на позов не надав, під час судового засідання подав заяву про призначення експертизи, в якій просить судову колегію призначити судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
чи є обладнання у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?
чи є обладнання придатним для проведення шеф-монтажу?
чи може бути проведений шеф-монтаж не виробником обладнання?
Проведення експертизи Відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса, оскільки він має необхідних експертів про що свідчить вид діяльності 52 дослідження технічної експлуатації електроустаткування. Оплату експертизи гарантує Відповідач (а.с. 141-142).
Прокурор залишив питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.
Також Відповідача під час розгляду справи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відзиву на позов.
Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідачу було надано достатньо часу для подання відзиву на позов.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області подав клопотання, яким підтримав позов заступника Генерального прокурора України (а.с. 139-140).
Представник ДП «Держекоінвест» в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 130), 03.08.15р. факсимільним зв'язком на адресу суду направив клопотання щодо підтримання Відповідача про призначення експертизи (а.с. 138).
Представник Міністерства екології та природних ресурсів України в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 132), 30.03.2015р. від Міністерства екології та природних ресурсів України на адресу суду надійшли пояснення по справі (а.с.76-79), в яких просить суд слухати справу за відсутністю його представника, просить також задовольнити позов Прокурора та стягнути з Відповідача невикористану суму попередньої оплати у розмірі 2830760,40грн. на користь ДП "Держекоінвест".
В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між Державним підприємством "Держекоінвест" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" (далі-Постачальник) 02.04.2013р. був укладений договір про закупівлю №2382/11 (далі-Договір).
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Договір укладений в рамках реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій: «Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» (перший пусковий комплекс) на основі пропозиції конкурсних торгів, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Оскільки закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, Договір зареєстрований Державною казначейською службою України у порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012.
Згідно з п.1.2 Договору Постачальник зобов'язався передати у встановлений строк на території ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» обладнання та комплектуючі для сонячної електростанції (далі - товар) у власність ДП «Держекоінвест», а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Відповідно до п. 2.2 Договору договірна тверда загальна ціна становить 42906575, 56 грн., у тому числі ПДВ 7151095, 93 грн. Пунктом 3 Договору визначено порядок здійснення оплати. Зокрема, з моменту початку дії цього Договору, Покупцем, у порядку визначеному п. 1 п. п. 7 постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на підставі поданого Постачальником рахунку, в якості попередньої оплати, у разі належного бюджетного фінансування, сплачується:
- 11 961 658, 67 грн. у строк з 01.05.2013 р. до 31.05.2013р.;
- 9 529 942 грн. у строк з 01.09.2013 р. до 15.09.2013р.;
- 21 414 975,56 грн. у строк з 01.10.2013 р. до 15.10.2013р.
Джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КІЖВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" (п. 2.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору визначено, що поставка товару повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 8 місяців з дати перерахування коштів попередньої оплати на розрахунковий рахунок Відповідача. Датою початку виконання поставки є дата перерахування Відповідачу попередньої оплати у відповідності із п. 3.2 Договору (п. 4.5 Договору).
Термін виконання поставки Товару по 31.10.2013 року (п. 4.7 Договору).
Додатковою угодою №1/3 від 30.10.2013р. до Договору №2382/11 про закупівлю від 02.04.2013р. Сторони внесли зміни в п. 9.1 Договору, зокрема, Договір набуває чинності з дати його підписання і діє 31.10.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Так, на виконання умов Договору ДП «Держекоінвест» було перераховано Відповідачу попередню оплату: 07.05.2013 р. - 11961658 грн., 26.12.2013 р. - 30944917,56 грн.
Таким чином термін закриття суми попередньої оплати, здійсненої 26.12.2013р., настав 26.08.2014р.
Пунктом 8 розділу 1 Додатку № 1 Договірна ціна до договору № 2382/11 про закупівлю за державні кошти від 02.04.2013 передбачено проведення Відповідачем шеф-монтажу обладнання на суму, що становить 2830760,40 грн.
Відповідачем зроблено часткове закриття суми попередньої оплати шляхом здійснення поставки обладнання, шеф-монтаж обладнання не здійснено через окупацію Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим передоплата не викориристана за призначенням.
ДП «Держекоінвест» було направлено Відповідачу лист (вих. №01-694/06 від 08.08.2014р.) та лист-вимогу (вих. №01-938/06 від 23.10.2014р.) (а.с. 47-48) з проханням повернути невикористану суму попередньої оплати у розмірі 2830760,40 грн. на протязі семиденного строку з дня отримання листа-вимоги. Відповідно до поштового повідомлення про вручення Відповідач отримав лист-вимогу 31.10.2014р. (а.с. 49).
Підпунктом 7 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (чинна на момент укладання та виконання умов Договору) встановлено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, обладнання і устатковання, необхідних для реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (I пусковий комплекс) на строк не більше як вісім місяців.
Відповідачем вимоги зазначеної постанови Уряду не виконано, за листом-вимогою ДП «Держекоінвест» від 23.10.2014р. в строк до 07.11.2014 р. попередню оплату на суму 2830760,40 грн. не повернуто. У зв'язку з цим ГУ Державної казначейської служби України 11.11.2014р. прийнято розпорядження № 18з/09 про зупинення операцій з бюджетними коштами, складені відносно ДП «Держекоінвест».
Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення спірної суми передоплати не надав, письмових заперечень до справи також не надав. В судовому засіданні надав усні пояснення про те, що шеф-монтаж обладнання не відбулося з обєктивних причин, а саме через окупацію Крима.
Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія керується наступним.
Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України, а також договорі підряду, який регулюється статтями 837-864 ЦК України .
Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Оплата за договором передбачена за державні кошти, тому порядок розрахунків між сторонами має відповідати вимогам бюджетного законодавства.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.
Підпунктом 7 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (чинної на момент укладання та виконання умов Договору) встановлено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, обладнання і устатковання, необхідних для реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (I пусковий комплекс) на строк не більше як вісім місяців.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що передоплата за бюджетні кошти на суму 2830760,40 грн. підлягає поверненню на користь державного підприємства "Держекоінвест" у зв'язку з її невикористанням Відповідачем незалежно від причин та у зв'язку із закінченням строку, наданого чинним законодавством та умовами договору для її використання за призначенням.
В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Прокурора про стягнення передоплати на суму 2830760,40 грн. судова колегія визнає обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.
Одночасно судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення електротехнічної експертизи, оскільки питання, які Відповідач пропонує поставити експертові, не відносяться до кола питань, які підлягають дослідженню за суттю спору, і не впливають на результати розгляду позову.
За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" (49000, м. Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1, оф. 131, код ЄДРПОУ 37807163) на користь Державного підприємства "Держекоінвест" (юридична адреса: 01135, м.Київ, вул.В.Чорновола, 12; фактична адреса: вул.Митрополита В.Липківського, 35, код ЄДРПОУ 36939719) невикористану суму попередньої оплати за договором про закупівлю №2382/11 від 02.04.2013 р. у розмірі 2830760,40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" (49000, м. Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1, оф. 131, код ЄДРПОУ 37807163) в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 56615,21 грн. судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся Ю.В.Фещенко Л.П.Кармазіна
Повне рішення складено-07.08.15р.