05 серпня 2015 р. Справа № 903/639/15
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна
за участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_1
від відповідача: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень.
В судовому засіданні 05.08.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень.
Позов мотивував тим, що 02.09.2014 р. в міськрайонній газеті "Вісті Ковельщини" було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності.
Організатором конкурсу в оголошенні був заявлений відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради. Конкурс мав відбутися о 10.00 год. 03.10.2014 р. Місце проведення конкурсу - м. Ковель, вул. Незалежності, 73, каб. 316. Учасники конкурсу - юридичні та фізичні особи. Мета конкурсу - визначення переможця - орендаря.
В межах публічно оголошених строків - кінцевий термін прийняття заяв для участі в конкурсі - 25.09.2014 р. Позивачем було подано належний пакет документів із заявою, а відповідачем було прийнято заяви на участь в конкурсі по лотах №№ 1, 2, 3, 5, 6.
03.10.2014 р. відбулося правомочне засідання конкурсної комісії, на якому були присутні не менше, ніж 2/3 від затвердженої кількості її членів, зокрема: Трофимук А.В. - голова комісії; Мацук Л.В. - головний спеціаліст відділу по УМКВ, секретар комісії, Васінович В.П. - начальник відділу по УМКВ; Нечаєва Н.Б. - головний спеціаліст відділу по УМКВ; Барна Л.А. - начальник відділу торгів, побуту та захисту прав споживачів; Куптій Г.А. - начальник юридичного відділу; Дудка В.Ф. - депутат міської ради.
Під час проведення засідання при розгляді документів по лоту № 2 комісією встановлено, що по цьому лоту надійшла єдина заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. За результатами обговорення комісія розглянула подані позивачем документи по лоту № 2, та на підставі і в межах затвердженого міською радою Положення, більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії ("за" - 5, "проти"- 1, «утримався» - 1) ухвалила рішення: рекомендувати відділу по УМКВ укласти договір оренди з єдиним учасником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Аналогічні питання по решті лотів згідно поданих позивачем, як єдиним заявником документів були розглянуті, проголосовані та прийняті конкурсною комісією по лотах №№ 3, 5, 6, як рекомендація відділу по УМКВ, щодо укладення зі позивачем договору оренди комунального майна.
У відповідності до п. 4.8 Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля (далі-Положення), затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 26.12.2006 р. № 13/4 «Про оренду майна територіальної громади м. Ковеля», встановлено: «Якщо протягом 30 календарних днів після публікації надійшла лише одна заява, то договір з претендентом укладається на неконкурентних засадах на підставі розпорядження міського голови». З врахуванням тієї обставини, що днем публікації оголошення є 2 вересня 2014 р. і впродовж визначеного Положенням терміну по лотах №№ 1, 2, 3, 5, 6 орендодавцю надійшла лише заява позивача, то обов'язок укладення із позивачем договору оренди комунального майна на неконкурентних засада настав з 02 жовтня 2014 року.
В той же час, згідно п. 4.2 Положення встановлено: «у разі надходження однієї пропозиції конкурс не проводиться і комісія приймає протокольне рішення, з урахуванням інтересів територіальної громади, про розгляд відділом по управлінню майном комунальної власності питання про укладення договору оренди відповідно до вимог законодавства з єдиним заявником».
Звертає увагу суду, що згідно вказаних вище норм, які регламентують порядок оренди майна територіальної громади м. Ковеля, комунальне майно, зокрема, гаражне приміщення № 3 площею 13,3 кв. м. по АДРЕСА_1; гаражне приміщення № 4 площею 13,7 кв. м. по АДРЕСА_1; частина нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. (кабінет 30 площею 18,3 кв. м., кабінет 31 площею 15,2 кв.м.) по АДРЕСА_1; частина нежитлового приміщення площею 34,9 кв. м. (коридор 23 площею 6,5 кв.м., кладова 24 площею 4,1 кв.м., кабінет 22 площею 24,3 кв.м.) по АДРЕСА_1 - предметом конкурсного відбору не було, а прийняте рішення конкурсної комісії носить виключно рекомендаційний характер (як свідчення того, що на оренду майна подано заяву від єдиного заявника) і є формальним заходом, який додатково співвідноситься (і не підміняє її) із вказаною вище імперативною (наказовою) нормою пункту 4.8 Положення.
12.01.2015 р. позивач звернувся до Ковельського міського голови та відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради із листом «Про укладення договору оренди комунального майна», в якому просив підписати орендодавця проекти поданих договорів оренди нежитлових приміщень на гаражне приміщення №3 площею 13,3 кв. м. по АДРЕСА_1; гаражне приміщення № 4 площею 13,7 кв. м. по АДРЕСА_1; частину нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. (кабінет 30 площею 18,3 кв. м., кабінет 31 площею 15,2 кв.м.) по АДРЕСА_1; частина нежитлового приміщення площею 34,9 кв. м. (коридор 23 площею 6,5 кв.м., кладова 24 площею 4,1 кв.м., кабінет 22 площею 24,3 кв.м.) по АДРЕСА_1.
10.02.2015 р. виконавчий комітет Ковельської міської ради листом №Ш-27 за підписом міського голови повідомив позивача, що протоколи засідання комісії по проведенню конкурсів на право оренди від 03.10.2014 р. по лотах №№ 2, 3, 5, 6 не підписані двома членами комісії, присутніми на конкурсі, а відповідно до п. 4.6 «Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Ковеля», затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2006 р. № 13/4, протокол підписується переможцем та всіма членами конкурсної комісії. Тож, посилаючись на дані обставини, позивачу було рекомендовано звернутись до суду.
Відтак, на даний час процедура укладення договору оренди комунального майна згідно публічної оферти безпідставно затягується, як міським головою через ухилення від обов'язку видання належного розпорядження про оренду майна, так і орендодавцем - відділом по УМКВ щодо своєчасного укладення договору оренди.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Крім того, посилався, що подавши заяву про участь у конкурсі і будучи єдиним учасником по лотах №№ 2, 3, 5, 6, справедливо розраховував на те, що з ним у встановленому законом порядку орендодавцем буде укладено договір оренди комунального майна на вказані вище нежитлові приміщення, тож він, керуючись наданим законом правом звернувся до орендодавця із пропозицією укласти договори оренди в редакції, наданих ним проектів. Однак, відповідач ухиляється від свого обоз і закріпленого п. 4.8 Положення.
Вказана бездіяльність посадових осіб уже нанесла шкоду територій громаді м. Ковеля, що проявилось в ненадходженні до бюджету значних сум орендної плати, яка б у випадку своєчасного укладення договорів оренди була б ним сплачена в повній мірі за період з жовтня 2014 року по даний час.
На підставі наведеного, просив суд спонукати відповідача до укладення договорів оренди нежитлових приміщень на умовах викладених в позивачем в прохальній частині позову.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Суд залишає подане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідач завчасно належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і мав достатньо часу для направлення свого представника до суду, з урахуванням також тривалого розгляду справи в суді. Крім того відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.08.2015 р. за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 р. у міськрайонній газеті "Вісті Ковельщини" опубліковано оголошення конкурс на право оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності. Організатором конкурсу в оголошенні був заявлений відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради. Конкурс мав відбутися о 10.00 год. 03.10.2014 р. Місце проведення конкурсу - м. Ковель, вул. Незалежності, 73, каб. 316. Учасники конкурсу - юридичні та фізичні особи. Мета конкурсу - визначення переможця - орендаря. Кінцевий термін прийняття заяв для участі в конкурсі - 25.09.2014 року (а.с.37-38).
До відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся із заявами на конкурс щодо участі в конкурсі на право оренди нежитлових приміщень по лотах №№ 2, 3, 5, 6 єдиний учасник фізична особа-підприємць ОСОБА_2 - 25.09.2014 р.(а.с.39-68).
Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є власністю територіальної громади Ковельської міської ради (а.с.76-79).
З вище наведеного слідує, що спірне майно є комунальною власністю, а тому правовідносини щодо передачі комунального майна в оренду регулюються в т.ч. ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 6 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Так, рішенням № 13/4 Ковельської міської ради від 26.12.2006 р. затверджено Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля (а.с.74-75).
Відповідно до п. 1.1. Положення від 26.12.2006 р. №13/4 положення регулює відносини пов'язані з придбанням права на оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Ковеля на конкурсних засадах (а.с.74).
Положення визначає порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності м. Ковеля (п.1.2).
Відповідно до п. 1.3. майно передається в оренду як правило на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсів на оренду регламентується "Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Ковеля".
Як вбачається з протоколів засідання комісії по проведенню конкурсів на право оренди комунального майна, 03.10.2014 р. відбулося засідання конкурсної комісії, на порядку денному якого розглянуто питання про передачу в оренду частин нежитлових приміщень комунальної власності по лотах № 2,3,5,6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80-83).
За наслідками проведених конкурсів комісія вирішила рекомендувати відділу УМКВ укласти договір оренди з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2, однак голова комісії Трофимук А.В. та член комісії Куптій Г.А. не підписали дані протоколи.
12.01.2015 р. позивач звернувся до Ковельського міського голови та відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради із листом «Про укладення договору оренди комунального майна», в якому просив підписати орендодавця проекти поданих договорів оренди нежитлових приміщень на гаражне приміщення №3 площею 13,3 кв. м. по АДРЕСА_1; гаражне приміщення № 4 площею 13,7 кв. м. по АДРЕСА_1; частину нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. (кабінет 30 площею 18,3 кв. м., кабінет 31 площею 15,2 кв.м.) по АДРЕСА_1; частина нежитлового приміщення площею 34,9 кв. м. (коридор 23 площею 6,5 кв.м., кладова 24 площею 4,1 кв.м., кабінет 22 площею 24,3 кв.м.) по АДРЕСА_1 (а.с.17-26).
У відповідності до п.5.1. положення (а.с.29) договір оренди укладається між орендодавцями на підставі розпорядження міського голови та по результатах конкурсу.
З матеріалів справи вбачається, що протокол не був підписаний всіма членами комісії (а.с.80,82-84): №3 від 03.10.2014 р. (а.с.81) протокол не підписаний головою комісії Трофимуком А.В., № 4,5,6,2 від 03.10.2014 р. протоколи не підписанні головою комісії Трофимуком А.В. та членом комісії Куптієм Г.А. (а.с.80,82-84).
У відповідності до положення №13/4 від 26.12.06 р. протокол підписується переможцем та всіма членами комісії і залишається в орендодавця (а.с.75).
Дане свідчить не про те, що конкур не відбувся, а про неналежне виконання головою комісії своїх обов'язків, оскільки переможцем конкурсу відповідно до протоколів було визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з абзацом другим частини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальний порядок укладання господарських договорів визначено у ст. 181 ГК України.
За приписами ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Згідно з частиною 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом (ч. 1 ст. 649 ЦК України).
Згідно постанови КМ України від 31.08.2011 № 906 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" основними завданнями комісії є: проведення конкурсу на право оренди державного майна. Протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання його всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і переможцем конкурсу затверджується наказом орендодавця. Орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу письмово повідомляє про результати конкурсу всім учасникам і публікує їх у виданнях, в яких було надруковано оголошення про конкурс, та оприлюднює на веб-сайті орендодавця.
Отже, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).
Оскільки п.4.8 Положенням про оренду майна визначено порядок укладення договорів оренди на неконкурсних засадах, а судом не здобуто доказів винесення розпорядження міського голови, тому відсутні правові підстави для спонукання відповідача до укладення договорів оренди. Тобто, в даному випадку суд прийнявши рішення про задоволення позову перебере на себе функції, які не належать до його компетенції, а саме розпорядження комунальним майном.
У відповідності до п. 2.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.
Згідно п. 2.6. Постанова Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.
У відповідності до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні договорів поданих позивачем (а.с. 5-13), слідує, що вони не відповідають всім істотним умовам договору, а саме не визначено вартість майна, що є порушенням чинного законодавства України, а саме ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно ст. 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ,
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 07.08.2015 р.
Суддя І. О. Гарбар