03 серпня 2015 року Справа № 910/25823/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргикомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015
у справігосподарського суду міста Києва №910/25823/14
за позовомкомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД"
прочасткове визнання умов договору недійсним та стягнення 13747,76грн.,
за участі представників сторін:
від позивача - Гуцул В.О.,
від відповідача - не з'явилися,
30.08.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД" (генпідрядник) та комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" (субпідрядник) було укладено договір №4-08/09-11/08-24 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві.
За умовами, визначеними пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2 договору ТОВ "Коспаш-ЛТД" доручили, а КП "Київавтошляхміст" прийняли на себе зобов'язання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи (далі - роботи), на об'єкті: "Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві" (ремонт шляхопроводу через залізничні колії на перетині пр. Комарова з пр. Л. Курбаса) (далі - об'єкт будівництва), замовником якого є КП "Київпастранс"; загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною і становить 814 300,32грн., у тому числі ПДВ - 135 716,72грн.; термін виконання робіт серпень 2011-30 листопада 2011; цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; ТОВ "Коспаш-ЛТД" (генпідрядник) здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів виконаних робіт) сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами; ТОВ "Коспаш-ЛТД" (генпідрядник) при розрахунках з КП "Київавтошляхміст" (субпідрядником) утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,4% від суми договірної ціни з ПДВ; субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику генпідрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Генпідрядник перевіряє акт виконаних робіт та передає не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акта субпідряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Генпідрядник передає акти виконаних робіт замовнику, який в свою чергу здійснює перевірку актів виконаних робіт в спеціалізованій державній організації "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи" (служба "Київдержекспертиза").
Посилаючись на те, що ним зобов'язання за договором були виконані належним чином, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт №1102 за листопад 2011, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 112 132,38грн., а ТОВ "Коспаш-ЛТД" було здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи лише частково в сумі 98 497,08грн., КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним пункту 5.3 Договору, а саме в частині повного розрахунку за виконані роботи після проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами, та про стягнення з відповідача 10 944,12грн. основного боргу, 2 155,99грн. інфляційних втрат, 647,65грн. 3% річних.
ТОВ "Коспаш-ЛТД" заперечуючи проти задоволення позовних вимог стверджували, що відповідно до узгодженого порядку розрахунків (п.5.3 договору) строком сплати 10% відкладених платежів у сумі 10 944,12грн. є останнє число відповідного місяця через рік після настання події - підписання Акту введення об'єкта будівництва в експлуатацію, чого не було зроблено. Зазначали, що відсутні підстави для визнання пункту 5.3 договору недійсним, оскільки він не суперечить положенням ст.ст.203,215 ЦК України, а підписані сторонами акт КБ-2В та довідка КБ-3 свідчать про спрямування цього правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
03.02.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін 14.05.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.
У касаційній скарзі комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.251, 252, 530 ЦК України, тому просили скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначали, що з моменту виконання робіт та підписання Акту №1102 минуло майже три роки, відповідач зловживаючи посиланням на п.5.3 договору, на звернення позивача з вимогою сплатити кошти відповідав негативно.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Вирішуючи справу по суті, попередні судові інстанції виходили з того, що пункт 5.3 договору не суперечить чинним нормам цивільного законодавства, відтак відсутні правові підстави для визнання його недійсним, та у зв'язку з цим, строк оплати відповідачем 10% відкладального платежу не настав.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (надалі - Загальні умови), та відповідним договором підряду.
Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч.4 ст.879 цього Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положеннями ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статті 212 ЦК України сторонам правочину надано право обумовити настання обов'язку за договором відкладальною обставиною.
Проаналізувавши наведені норми закону та умови укладеного 30.08.2011 договору №4-08/09-11/08-24, попередні судові інстанції обґрунтовано дійшли висновку, що пунктом 5.3 договору встановлений інший порядок розрахунків, який містить відкладальну обставину - підписання акту введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Введення об'єкту в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві здійснюється на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації, підписаного за участі замовника, генпідрядника, підрядника, субпідрядників, тобто за участі сторін спірного договору.
Відтак, прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва є законодавчо визначеною процедурою, а підписання відповідного акту чітко регламентовано нормами закону, що є гарантією настання цієї події в реальності.
Визнаючи позовні вимоги безпідставними, попередні судові інстанції правомірно зазначили, що доказів введення об'єкту будівництва в експлуатацію та доказів проведення необхідних експертиз суду не надано, що не спростовувалось позивачем, відтак усі зобов'язання за договором, в тому числі грошові, мають бути виконані боржником на користь кредитора згідно умов договору, тому оскільки у відповідача не виник обов'язок сплатити 10% відкладеного платежу, позивач не вправі заявляти відповідну вимогу.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/25823/14 - без змін.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя А.С. Ємельянов
Суддя В.П. Селіваненко