ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 серпня 2015 року № 826/11962/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні Матеріали"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) та просить суд:
1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві з коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» з податку на прибуток у вигляді зменшення на 745 713,00 грн. суми задекларованих та сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів;
2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві відновити задекларовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 1400000,00 грн. в обліковій картці платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» та у відповідних електронних базах даних показників податкової звітності ДФС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно зменшено суму задекларованих та сплачених позивачем авансових внесків з податку на прибуток при виплатів дивідендів на 745 713, 00 грн. з 1 400 000, 000 грн. до 654 287, 00 грн., адже жодних податкових повідомлень-рішень з даного питання відповідачем не виносилося.
Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Проте, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
На підставі наказу від 06.10.2014 р. за № 1132 та направлень від 20.10.2014 р. за № 1174, № 1175, № 1176, № 1177, № 1178, № 1179 виданих ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.
За результатами вищезазначеної перевірки державними ревізорами-інспекторами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 14.11.2014 р. було складено Акт № 6749/26-56-22-01-03/24588148 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. (в подальшому-Акт перевірки).
В п. 4 «Висновок» Акту перевірки було зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» податкового законодавства:
1) п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 745 713,0 грн., в т.ч. по періодам:
IVквартал2011 року - 728 562, 00 грн.;
IV квартал 2012 року -17151, 00 грн.;
та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 3 968 243,0 грн., в т.ч. по періодам: Рік 2013 - 3 968 243, 00 грн.
2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 201192,0 гри., в т. ч. по періодах: за травень 2012 року - 628, 00 грн.; за липень 2012 року -19 339, 00 грн.; за листопад 2012 року -10817,00 грн.; за грудень 2012 року - 4 300, 00 грн.; за січень 2013 року - 3 042, 00 грн.; за лютий 2013 року - 2 734, 00 грн.; за березень 2013 року - 3 484, 00 грн.; за квітень 2013 року -14 942, 00 грн.; за травень 2013 року - 33 103, 00 грн.; за серпень 2013 року - 73 207, 00 грн.; за вересень 2013 року - 35 596, 00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення в загальному розмірі на 18 997, 0 грн., в т.ч. по періодам: за грудень 2013 року -18 997,0 грн.
Позивач не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки направив відповідні заперечення, за наслідком розгляду яких ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено на адресу ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» лист від 15.12.2014 р. № 1750/26-56-22-01-12, в якому зазначено наступне: «….За розглядом заперечення та з урахуванням додатку «Зменшення нарахованої суми податку» до р.13 декларації з податку на прибуток підприємств за 2011 рік, поданого до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 16.02.2014 року за №9017284420 (в частині декларування підприємством суми сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів в розмірі 1 400 000,0 грн.) комісія з розгляду спірних питань прийняла рішення: висновки акту перевірки ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» від 14.11.2014 року за №6749/26-56-22-01-03/24588148 викласти в наступній редакції, а саме:
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали»:
1. п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 p. №2756-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 3 968 243, 00 грн., в т.ч. по періодам: Рік 2013-3 968 243,00 грн.
2. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 201192, 00 грн., в т.ч. по періодах: за травень 2012 року - 628, 00 грн. за липень 2012 року -19 339, 00 грн. за листопад 2012 року -10 817, 00 грн.; за грудень 2012 року - 4 300,00 грн.; за січень 2013 року - 3 042, 00 грн.; за лютий 2013 року - 2 734, 00 грн.; за березень 2013 року - 3 484, 00 грн.; за квітень 2013 року -14 942, 00 грн., за травень 2013 року - 33 103, 00 грн.; за серпень 2013 року - 73 207, 00 грн.; за вересень 2013 року - 35 596, 00 грн., та встановлено завищення від'ємного значення в загальному розмірі на 18 997, 0 грн., в т.ч. по періодам: за грудень 2013 року -18 997, 00 грн. При цьому, залишок суми сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів (прирівняних до них платежів) в минулих податкових періодах, не врахована у зменшення податку (р. 13.5.2 додатку ЗП до рядка 13 Податкової декларації попереднього звітного (податкового) періоду) становить 654 287,0 грн.»
З вищезазначеного листа відповідача, на думку позивача випливає, що Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві зменшила суму задекларованих та сплачених ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів на 745 713,00 грн. з 1400 000,00 грн. до 654 287,00 грн. шляхом коригування податкової звітності.
22 грудня 2014 р. посадовими особами ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» було отримано податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № 0008752201 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 968 243, 00 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № 0008762201 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на загальну суму 301 788, 00 грн. (за основним платежем: 201192 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією: 100 596, 00 грн.)
- податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № 0008772201 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18 997, 00 грн.
Як зазначив позивач, жодних податкових повідомлень-рішень про зменшення суми задекларованих та сплачених ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів на суму 745 713, 00 грн. з 1 400 000, 00 грн. до 654 287, 00 грн. він не отримував. Таким чином, позивач вважає дії щодо зменшення вказаної суми протиправними, а відтак задекларована сума авансових внесків з податку на прибуток підлягає відновленню в обліковій картці та відповідних електронних базах даних показників податкової звітності ДФС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно п. 56. 1, 56.2, 56. 5 ст. 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.
В той же час, п.14.1.7 ст. 14 ПК України вказано, що оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку. Поряд з цим, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п. 14.1.157 ПК України)
З аналізу вказаного судом вбачається, що підставою для зміни та в подальшому сплати платником податків грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом є податкове повідомлення-рішення. Тобто, саме останнє породжує правові наслідки щодо грошового зобов'язання платника податків.
Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Приписи статті 74 ПК України встановлюють наступне.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Згідно п. 1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 №395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.04.2013 за №607/23139 (далі - Порядок №395) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення (п. 4.7 Порядку №395).
Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що акт перевірки є по своїй суті носієм доказової інформації та необхідним елементом (підставою у разі виявлення порушень податкового законодавства платником податків) для винесення податкового повідомлення - рішення контролюючим органом.
В той же час, судом зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем по суті оскаржуються дії контролюючого органу щодо коригування податкової звітності платника податків (позивача), які відображені в листі №1750/10/26-56-22-01-12 від 15.12.2014. зменшення суми задекларованих та сплачених ТОВ «Ондулін Будівельні Матеріали» авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів на суму 745 713, 00 грн. з 1 400 000, 00 грн. до 654 287, 00 грн. він не отримував.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ним обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки лише за наслідком винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем у випадку не згоди з останнім, у позивача виникне право на його оскарження, де, зокрема, і має досліджуватися достовірність фактичним обставинами справи висновків, які викладені в акті перевірки з урахування листа №1750/10/26-56-22-01-12 від 15.12.2014.
Суд також зазначає, що при вирішення спору по суті судом не досліджувалися висновки вказані як в акті перевірки так і в листі №1750/10/26-56-22-01-12 від 15.12.2014, оскільки предметом позову не є оскарження податкового повідомлення-рішення, а є виключно дії, які можуть породжувати певні юридичні наслідки лише у випадку винесення податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи те, що лист №1750/10/26-56-22-01-12 від 15.12.2014 носить інформаційний характер, що доповнює акт перевірки № 6749/26-56-22-01-03/24588148, на думку суду, висновки викладені в ньому та дії з прийняття якого мають бути предметом дослідження в рамках оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень та приймаючи до уваги відсутність доказів коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» на підставі листа №1750/10/26-56-22-01-12 від 15.12.2014, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.
Суддя В. І. Келеберда