ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 серпня 2015 року 16:00 № 826/11594/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
треті особи без самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи ВП №43543869 з виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО Осипенко Д.О. від 08.05.2014 № 2810 щодо звернення стягнення на частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_2, загальною площею 3827,6 кв. м., задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 7421877,24 грн.
- визнати дії відповідача з прийняття та виконання постанови від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи такими, що проведені з порушенням пунктів 1.12.1, 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункту 3.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, пунктів 2.4, 2.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, пункту 5.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Ухвалами суду від 13.07.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про утворення виконавчої групи прийнята з порушенням законодавства про виконавче провадження, порушенням діловодства в органах державної виконавчої служби, порушенням положень про ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, внаслідок чого є такою, підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не прибув, уповноваженого представника не направив. Представник позивача О.П. подав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. На вимогу ухвали суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, подав через канцелярію суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43543869.
Представник Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання також не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засідання проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.
Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
08 травня 2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. вчинено виконавчий напис № 2814, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі літера «Ж», загальною площею 3 827,6 (три тисячі вісімсот двадцять сім і шість десятих) м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке передано в іпотеку на підставі договору № 09/1-121 від 28.07.2008, яким забезпечується виконання Генерального договору № 06-10/222 про здійснення кредитування укладеного 28.07.2008 та за рахунок коштів від його реалізації задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 7 421 877, 24 грн.
02 червня 2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43543869, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2814, виданого 08.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно.
Крім того, 02.06.2014 відповідач виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.
20 червня 2014 державним виконавцем винесено постанову, якою доручено міському відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перевірити інформацію щодо належності боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 3827,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2, за результатами перевірки скласти акт.
На виконання цієї постанови державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. 15.07.2014 складено акт опису й арешту вказаного вище нерухомого майна (який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, копія яких наявна в матеріалах справи). Описане майно прийняла на відповідальне зберігання, також отримала копію акта позивач ОСОБА_1, що вона засвідчила своїм підписом в акті.
Крім того, 20.06.2014 року згідно постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Зарубенка І.В., на підставі п.п. 5.1-5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України 02.04.2012 № 512/5 та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» було створено виконавчу групу з виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, до складу якої включено головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловського Д.С., який проводив опис нерухомого майна та складав акт опису й арешту майна та державного виконавця Черток О.Ф.
Згідно п. 2 резолютивної частини постанови від 20.06.2014 про створення виконавчої групи, керівником виконавчої групи призначено державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф.
Не погоджуючись з правомірністю зазначеної постанови, позивач посилається на те, що: 1) в постанові не визначено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду; 2) складення постанови без використання програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 3) постанова від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи в порушення пункту 3.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби не приєднана до матеріалів виконавчого провадження ВП № 43543869 та в порушення пунктів 2.4, 2.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, пункту 5.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не доведена до учасників виконавчої групи в установленому порядку - без реєстрації в журналах реєстрації загальної вхідної кореспонденції; 4) складення та підписання постанови від 20.06.2014 не в цей день.
Інших обставин неправомірності постанови від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи позивачем не наведено.
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктами 5.1, 5.2 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 512/5 від 02.04.2012 (надалі - Інструкція № 512) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.
Обставини, що ускладнюють виконання рішення: а) наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць; б) якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем; в) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС; г) у разі виконання зведеного виконавчого провадження; ґ) інші обґрунтовані обставини.
Диспозиція абз. «ґ» п. 5.2 Інструкції № 512, дає змогу дійти висновку, що перелік обставин, які ускладнюють виконання рішення, не є вичерпним.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, необхідність утворення виконавчої групи, обґрунтовується наступним.
Так, у зв'язку із необхідністю проведення опису майна та арешту майна боржника, яке ториторіально знаходиться в Білоцерківському районі Київської області, створення виконавчої групи в складі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області та міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, сприятиме забезпеченню своєчасного і повного виконання рішень суду. Зокрема, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області буде забезпечено проведення виконавчих дій безпосередньо за місцем знаходження боржника та його майна.
Оскільки п. 5.2 Інструкції № 512 не містить в собі вичерпного переліку підстав для утворення виконавчих груп, а утворення виконавчої групи, в даному випадку, на переконання суду, було обумовлене територіальною віддаленістю управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області від м. Біла Церква (місце проведення виконавчих дій згідно місцезнаходженням боржника та його майна), то вказана в постанові від 20.06.2014 причина для створення виконавчої групи, на думку суду, є цілком достатньою для утворення такої групи у визначеному в ній складі.
Стосовно доводів позивача про складення постанови без використання програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.5 Інструкції № 512 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до пп.пп. 1.12.1, 1.12.3 Інструкції № 512 визначено, що відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.
На підставі положень пп.пп. 1.12.1, 1.12.3 Інструкції № 512 позивач і дійшов переконання про наявність протиправної бездіяльності державного виконавця щодо не внесення в ЄДРВП постанови від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи, як однієї з підстав для скасування постанови.
Такі доводи позивача є помилковими, враховуючи наступне.
Абзацом «д» п. 1.5 Інструкції № 512 визначено, що інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, також виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.
При цьому, згідно п. 5.4, 5.5 Інструкції № 512 виконавча група може бути утворена за рішенням: а) Голови ДВС України - при будь-якому органі ДВС з числа державних виконавців будь-якого органу ДВС; б) начальника регіонального органу ДВС - з державних виконавців підпорядкованих відділів; в) начальника територіального органу ДВС - з державних виконавців цього відділу; г) начальника відділу примусового виконання рішень - з державних виконавців цього відділу.
Посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову.
Системний аналіз положень п.п. 1.5, 1.12.1, 1.12.3, 5.4, 5.5 Інструкції № 512, дає змогу дійти висновку, що державний виконавець, в розумінні п. 1.5 цієї Інструкції, не наділений повноваженнями (компетенцією) на утворення робочої групи та, як наслідок, вільний від обов'язку вносити в матеріали виконавчого провадження, яке перебуває у нього в провадженні, постанову, яка прийнята іншою посадовою особою органу виконавчої служби та яка одночасно не має жодного відношення до проведення виконавчих дій таким державим виконавцем, а є лише розпорядчим документом, направленим на усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення.
За таких обставин, твердження позивача про складення постанови без використання програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, жодним чином не свідчать про протиправність даного рішення, а доводи позивача в цій частині є необгрунтованими.
Стосовно доводів позивача про те, що постанова від 20.06.2014 про утворення виконавчої групи в порушення пункту 3.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби не приєднана до матеріалів виконавчого провадження ВП № 43543869 та в порушення пунктів 2.4, 2.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, пункту 5.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не доведена до учасників виконавчої групи в установленому порядку - без реєстрації в журналах реєстрації загальної вхідної кореспонденції, суд зазначає наступне.
З належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що супровідним листом від 20.06.2014 № 4798 постанова від 20.06.2014 була направлена, в тому числі, Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
В матеріалах справи відсутні докази наявності спорів між відповідачем і третьою особою в порядку п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, внутрішній документообіг двох суб'єктів владних повноважень в межах спірних правовідносин жодним чином не стосується та одночасно не порушує охоронюваних законом прав чи інтресів позивача.
Враховуючи те, що позивач не обгрунтував та не довів з посиланням на належні та допустимі докази наявність порушеного права в частині дотримання відповідачем п. 3.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; п.п. 2.4, 2.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, п. 5.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, то доводи позивача про порушення відповідачем вказаних положень чинного законодавства України, судом відхиляються.
Посилання позивача на те, що складення та підписання постанови від 20.06.2014 відбулось не в цей день, судом також відхиляються, адже матеріали справи не містять в собі жодного доказу повідомленої позивачем обставини.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2 - 7, 69-71, 94, 160-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський