Справа № 2а-269/10/1170
Категорія статобліку № 6.19
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про забезпечення адміністративного позову
08 лютого 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, при секретарі - Валявській О.О., < Секретар с/з >
за участю:
позивача - представник ОСОБА_1
відповідача - представник ОСОБА_2
третьої особи - представники ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши клопотання про забезпечення позову, заявленого в рамках адміністративного позову першого заступника прокурора Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.09 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград"
Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.09 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Позивач обгрунтовує позовні вимоги недодержанням відповідачем ОСОБА_5 України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в частині порушення введення в дю регуляторного акту, яким є оскаржуване рішення.
В рамках адміністративного позову позивачем заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог зупиненням дії рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.09 р. «Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не обґрунтував підстави для забезпечення позову наданням доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також наданням доказів необхідності докладання в подальшому значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. У відповідності до змісту норм ст.117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Предметом розгляду у даній справі є дотримання відповідачем процедури введення в дію регуляторного акту відповідно до вимог ОСОБА_5 України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Позивач в якості забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.09 р. «Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
У відповідності до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, дії суб'єкта владних повноважень, зокрема, повинні вчинятися пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямована ця дія.
Частиною 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено наступне. Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 ОСОБА_5 України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Статтею 21 ОСОБА_5 України від 05.11.1991, № 1789-XII "Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Частиною 19 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що відповідно до частини другої статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Виходячи із зазначених положень Конституції України та приписів частини четвертої статті 21 ОСОБА_5 України "Про прокуратуру" слідує, що подання прокурором позовної заяви до суду зупиняє дію оскаржуваного правового акта органу місцевого самоврядування.
Згідно ст. 8 ОСОБА_5 України від 05.11.1991, № 1789-XII "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність
Згідно Рекомендації № R (89) 8 Комітету Міністрів Державам-Членам стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Міністрів 13 вересня 1989 року на 428-й нараді заступників міністрів, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Мета -забезпечення максимальної можливої гнучкості у застосуванні заходів тимчасового захисту, що має захищати особу від незворотніх дій чи негайного покладення на неї обтяжливих обов'язків, не створюючи при цьому зайвих перешкод для дотримання суспільних інтересів.
Відсутність обґрунтованих відповідними доказами відомостей про неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також про необхідність докладання в подальшому значних зусиль та витрат для їх відновлення, з огляду на зміст ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та Рекомендації № R(89)8 Комітету Міністрів Державам-Членам стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Міністрів 13 вересня 1989 року на 428-й нараді заступників міністрів, робить неможливим набуття висновку про реальну наявність процесу створення перешкод для дотримання суспільних інтересів не тільки відповідачем по даній справі, а й щодо прав та інтересів третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.09 р. «Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград»відмовити.
2.Копію ухвали направити сторонам.
3.Роз'яснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
5.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_6