29 липня 2015 року 810/2490/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»
до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Овостар» звернулось до суду з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №0001642202.
У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Овстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.». За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.03.2015 р. №586/10-07-22-02-12/32086437 (далі - Акт перевірки).
Вказує, що на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №0001642202, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ в розмірі 151335,00 грн.
Вказує, що ТОВ «Овстар» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав зазначених в даних запереченнях.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Овстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: порушення п.п. 138.1.1, п. 138.1., п.138.2, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1ст.139 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2804187,0 грн.;
- порушення п.185.1, ст. 185, п.188.1. ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 2566894,0 грн.;
- порушення п.п. 119.2, ст. 119 ПК України податкові розрахунки за 4 квартал 2013 року подано з недостовірними відомостями про фізичну особу, які нараховані та виплачені доходи, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.
На підставі висновку акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №0001642202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ в розмірі 151335,00 грн.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.
Висновки Акту перевірки, на підставі якого ТОВ «Овостар» податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються виключно на підставі акту перевірки отриманого від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова- 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «СК «Вардат Сервіс» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року».
Згідно зазначеного акту перевірки, отриманого від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у ТОВ «Будоснова-2012» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по здійсненим взаємовідносинам з ТОВ «Овостар».
Також в акті наводяться пояснення громадянина ОСОБА_2 щодо укладання договорів від імені TOB «СК «Вардат Сервіс».
Далі на цій підставі податковий орган робить висновок про безтоварність операцій між ТОВ «СК «Вардат Сервіс» та ТОВ «Будоснова-2012» та посилаючись на те, що ТОВ «Будоснова-2012» не була кінцевим замовником будівельних робіт, а послуги по ремонту ТОВ «Будоснова-2012» надавались на замовлення ТОВ «Овостар», то, таким чином, ТОВ «Овостар» завищено податковий кредит, зокрема за серпень 2013 року в сумі 126335,00 грн. та за вересень 2013 року в сумі 25000,00 грн.
Даний висновок суд вважає протиправним з наступних обставин.
Судом вставлено, що між TOB «Овостар» та ТОВ «Будоснова-2012» було укладено договір №08/08/13 від 08.08.2013 р. на виконання робіт з улаштування бетонної підлоги на площі 2400 м. кв. в Пташнику №12 розташованому за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, та договір №05/08/13 від 05.08.2013 р. на виконання робіт з улаштування бетонної підлоги на площі 1919 м. кв. в Пташнику №11 розташованому за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.
Згідно укладених договорів ТОВ «ОВОСТАР» є Замовником, ТОВ «Будоснова-2012» є Підрядником.
Відповідно до пункту 2.1 укладених договорів роботи виконуються з матеріалів та засобами підрядника, або з матеріалів та засобами третіх осіб, які виступають у якості субпідрядника Підрядника.
Форма розрахунків згідно даного Договору - безготівкова, передбачена часткова попередня оплата з остаточним розрахунком по результатам фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії укладених договорів ТОВ «Будоснова-2012» надало ТОВ «Овостар» послуги (виконало роботи) на загальну суму 1535630,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 255938,37 грн.
В тому числі по договору №08/08/13 від 08.08.2013 р. на суму 1077619,27 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 179603,18 грн.; по договору №05/08/13 від 05.08.2013 р. на суму 458011,13 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 76335,19 грн.
На виконання робіт ТОВ «Будоснова-2012» було складено наступні акти виконаних робіт: Акт №1 за серпень 2013р. від 30.09.2013р., предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №11). Сума акту - 458 011,13 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 76 335,19 грн.; Акт №1 за жовтень 2013р. від 10.10.2013р., предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №12). Сума акту - 402 938,76 грн. . з урахуванням ПДВ 20% - 67 156,46 грн.; Акт №1 за жовтень 2013р. от 29.10.2013р. предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №12). Сума акту - 674 680,51 грн. з урахуванням ПДВ 20%-112 446,75 грн.
Часткова попередня оплата та остаточний розрахунок за виконані роботи були проведені шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будоснова-2012», що підтверджується платіжними дорученнями.
Судом встановлено, що кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з даним контрагентом відсутня. Жодного перегляду ціни, будь-якої зміни суми компенсації чи повернення коштів Замовнику, тобто ТОВ «Овостар» від ТОВ «Будоснова-2012» після виконання робіт не відбувалося.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будоснова-2012» відповідно до отриманих оплат та наданих послуг були виписані податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.
Зобов'язання за такими податковими накладними були включені ТОВ «Будоснова- 2012» до декларації з ПДВ за відповідні періоди 2013 року.
Зазначені податкові накладні були включені Товариством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та зокрема в декларації з ПДВ за серпень, вересень та жовтень 2013 року.
Отже, Товариством було дотримано вимоги щодо документування реально здійснених господарських операцій первинними документами та сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних відповідно до вимог податкового законодавства, чинного у період здійснення зазначених вище господарських операцій.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, при описі встановлених порушень в обов'язковому порядку зазначаються:
первинні та інші документи (їх відсутність), які зафіксовані (повинні бути зафіксовані) в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджують наявність встановлених фактів, кореспонденція рахунків.
Опис встановленого порушення повинен містити встановлений безпосередній зв'язок (його відсутність) між показниками відповідних рядків податкової декларації (звіту, розрахунку) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб'єктів господарювання.
У випадку, якщо перевіркою можливо визначити конкретний первинний документ або обліковий регістр, невикористання, використання, або некоректне використання якого вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій, акт перевірки має містити посилання на такий первинний документ або обліковий регістр.
Посилання на відповідні документи бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, які підтверджують неправомірність включення до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за серпень- вересень 2013 сум операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Будоснова-2012» в Акті перевірки відсутні.
Також, відповідно до п. 2.1 укладених договорів роботи виконуються з матеріалів та засобами підрядника, або з матеріалів та засобами третіх осіб, які виступають у якості субпідрядника підрядника.
Як зазначалося вище вартість отриманих від ТОВ «Будоснова-2012» та оплачених будівельно-монтажних робіт була включена Товариством до вартості необоротних матеріальних активів - «пташника №12» та «пташника №11», які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вулиця Колгоспна 11, як об'єктів капітальних інвестицій у процесі їх реконструкції.
Одночасно у Товариства виникли зобов'язання перед ТОВ «Будоснова-2012» по розрахунках за отримані послуги, які були обліковані по рахунку « 631» та в подальшому погашені, шляхом списання коштів з розрахункового рахунку, що було відображено по кредиту рахунку « 31».
Окрім того в результаті господарських операцій з ТОВ «Будоснова-2012», Товариство було оприбутковано інвестиції по рахунку 151 які в подальшому, після закінчення реконструкції, в складі вартості Пташника №12 та №11, були введені в експлуатацію на рахунок « 103».
Регістри бухгалтерського обліку по вказаних вище рахунках щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ «Будоснова-2012» та подальшого обліку основних засобів «Пташник №12» та «Пташник №11», підсумки яких були включені до відповідних статей балансу, в сукупності з первинними документами та поясненнями, підтверджують, що вказані операції призвели до реальних змін активів ТОВ «Овостар» та мали на меті отримання відповідного економічного ефекту, який передбачає приріст та збереження активів товариства чи їх вартості. Крім цього, надані позивачем фотокопії бетонних поверхонь, данні об'єкти позивачем використовувались у господарській діяльності, що свідчить про реальність виконання вищевказаних договорів.
Отже, ТОВ «Овостар» було повністю дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV, а правочин укладений між ТОВ «Овостар» та ТОВ «Будоснова-2012», був спрямований та мав наслідком реальне здійснення господарських операцій.
Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Будоснова-2012» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.
Тому, суд вважає, що висновки документальної перевірки, в частині завищення податкового кредиту ТОВ «Овостар» за серпень 2013 року в сумі 126335,00 грн. та за вересень 2013 року в сумі 25000,00 грн., викладені в Акті перевірки, суперечать дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, та є протиправними, а отже податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №0001642202 винесено протиправно та має бути скасовано.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.04.2015 р. №0001642202.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 серпня 2015 р.