03 серпня 2015 року Справа № 808/4220/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
30 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (відповідач 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача 2 включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У позові представник позивача зазначає, що судовий збір не належить сплачувати на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На обґрунтування такого твердження вказує, що позивач є споживачем у розумінні приписів Закону України «Про захист прав споживачів», а тому звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду із позивом, який пов'язаний із порушенням його права як споживача.
Суддя не погоджується із таким твердженням з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 3 ст. 22 цього Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Також, відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3 КАС України).
Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Позов, поданий до суду є адміністративним позовом, який вирішується у порядку КАС України. В той же час, позов про захист прав споживачів вирішується у порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Оскільки пред'явлений до суду позов не є позовом про захист прав споживачів, то, відповідно, приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору на цей позов не поширюються.
Відтак, суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у частині надання суду доказів сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.
Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.
Враховуючи, що в адміністративному позові заявлено вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору, оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2,6, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху до 07 вересня 2015 року.
2. ОСОБА_1 у строк до 07 вересня 2015 року надати суду докази сплати суми судового збору.
3. Роз'яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник