13 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14666/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 листопада 2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.
03 січня 2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, чи дійсно суд мав на увазі зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» право власності на об'єкт незавершеного будівництва, автомийка на чотири пости літ. А (готовністю на 76%), розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно частини 3 статті 170 кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справ, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітленні ясніше та зрозуміліше.
Як вбачається з зобов'язальної частини резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, було зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “СПІН ГРУП” право власності на об'єкт незавершеного будівництва, авто мийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 % площа основи 283,1 кв.м.) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К.
Однак, в своїй заяві позивач просить роз'яснити, чи дійсно суд мав на увазі зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.
Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що з метою реєстрації права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» звернулося до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із замовленням щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, автомийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 %) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на викладене, суд роз'яснює, що вказавши у зобов'язальній частині резолютивної частини на підставі чого необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, суть позовних вимог, висновків та виводів, встановлених судом, а отже і зміст постанови не змінюється.
З метою належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, суд вважає за необхідне роз'яснити судове рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2а/047014666/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Роз'яснити зобов'язальну частину резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2а/047014666/11, а саме: зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»право власності на об'єкт незавершеного будівництва, автомийка на чотири пости літ. А (готовністю на 76%), розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1