"20" липня 2006 р. Справа № 5/169
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі Садовської Л.О. розглянув справу за позовом ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго» Костопільський район електромереж м. Костопіль
до Костопільського районного відділу УМВС України у Рівненській області м. Костопіль про стягнення заборгованості в розмірі 5808, 94 грн. Приймали участь, від позивача: пр. Котовська О.М.від відповідача: пр. Мостова Л.М., Костюк О.М. Статті 22, 29 ГПК України сторонам розяснені.
Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгова-ності за використану активану електроенергію протягом березня квітня 2006 року 5752,74 грн., та вико-ристану протягом квітня травня 2006 року за генеровану реактивну електроенергію в сумі 56,62 грн та судові витрати по справі. Під час розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.07.2006 року за використану активану електроенергію в розмірі 6484,92 грн., за генеровану реактивну електроенергію в сумі 89,73 грн та судові витрати по справі. Представники відповідача позов визнали, пояснили, що заборгованість виникла в зв'язку з недостатнім фінансуванням. Просять врахувати складний фінансовий стан і відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що по договору №14 від 18 квітня 2006 року, укладеному між сторонами, та додатку №4 до договору відповідач зобов'язався оплачувати спожиту електроенергію до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, однак взяті зобов'язання виконує не в повному обсязі, має заборгованість станом на 01.07.2006 року за використану активану електроенергію в розмірі 6484,92 грн., за генеровану реактивну електроенергію в сумі 89,73 грн., що підтвержується договором, поданими звітами про використання електроенергії з березня по червень 2006 року, актом звірки розрахунків від 01 липня 2006 року, розрахунком, матеріалами справи.
Позовні вимоги обгрунтовані і на підставі ст. ст. 193, 198 ГК України, ст. 525 ЦК України підлягають задоволенню. Клопотання про відстрочку виконання рішення суду обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задоволити. Стягнути із Костопільського районного відділу УМВС України у Рівнен-ській області м. Костопіль на користь ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго» Костопільський район електромереж м. Костопіль заборгованість за використану активану електроенергію в роз-мірі 6484грн.92 коп., за генеровану реактивну електроенергію в сумі 89,73 грн., витрати по держмиту 102 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судо-вого процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення суду до 20 листопада 2006 року
Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання
Суддя Мельничук C.C
рішення підписане суддею 20 липня 2006 року