13 липня 2015 р. Справа № 804/5549/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«РОНГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішеннь
21.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОНГО-ТРЕЙД» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНГО-ТРЕЙД» та контрагентами за період березень, квітень, жовтень, листопад 2014 посилаючись на ненадання певних документів, та порушення законодавства контрагентами, однак ці документи не витренувались у позивача а порушення з боку контрагентів не може бути підставою для визнання нереальності господарських операцій. На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає їх протиправним та протизаконним, а висновки акту перевірки хибними.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №79 від 30.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНГО-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог законодавства та іншого законодавства за період березень, квітень, жовтень, листопад 2014 року.
За результатами перевірки 12.02.2015 року складений акт №104/22-05/38586848, у висновку якого зазначено, що встановлено відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС», ТОВ «ДОНАГРОЛЮКС», TOB «АТ КАРГІЛЛ», ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ПАТ «ДПЗКУ», ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП», ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», TOB «РОЕ», ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ», які приймали участь у формуванні податкового кредиту за березень, квітень, жовтень, листопад 2014, у зв'язку з чим встановлено порушення: абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу «а» пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 7512122,00 грн., у т.ч.: по декларації за березень 2014 року на суму 1082838 грн., по декларації за квітень 2014 на суму 2005206,00 грн., по декларації за жовтень 2014 року на суму 1857726,00 грн., по декларації за листопад 2014 року на суму 2566352,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного-звітного (податкового) періоду по декларації за жовтень 2014 року на загальну суму 3406,00 грн.
В обгрунтування висновків зазначеного висновку перевіряючи ми особами в акті зазначено наступне.
17.02.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» було укладено договір поставки № 02/17 згідно умов якого постачальник передає, а покупець приймає товар за номенклатурою, кількістю, ціною згідно специфікацій.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності придбаного соняшника - згідно специфікацій до договору поставки;
- ДПІ у м. Сумах надіслано акт від 05.06.2014 року №2087/2204/38602356/199 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.03.2013 року по 01.05.2014 року», в якому зроблено висновок, що у ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» відсутні адміністративно-господарські можливості для здійснення господарської діяльності, яка передбачена статутними документами.
09.04.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» було укладено договір поставки № CVS64556 , згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу урожаю 2013 року українського походження, на умовах FСА (франко-перевізник).
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності придбаного зерна;
- інформацію та документи щодо транспортування придбаного товару, розрахунків за послуги транспортування, та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт до перевірки не надано;
- в ході здійсненого аналізу наданих до перевірки документів, факт транспортування придбаного товару, здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, і, як наслідок, факт придбання товару у підприємства ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» документально не підтверджено.
01.10.2014 між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «ДОНАГРОЛЮКС» було укладено договір поставки №10/01, згідно умов якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар, номенклатура, кількість та ціна якого визначена у специфікаціях.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ДОНАГРОЛЮКС» податковим органом зазначено наступне:
- надані специфікації за сумами, кількістю товару та за датами складення відповідають наданим до перевірки видатковим накладним, за виключенням специфікацій № 62 від 29.11.2014 року на 8,100 тонн/43 079, 04 грн., № 63 від 29.11. 2014 року на 22,980 тонн/119 707,42 грн. - видаткові накладні на відповідну кількість товару та на відповідну суму складено 28.11.2014 року, тобто раніше, ніж відбулось складення специфікацій;
- надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо супровідних документів на товар, приймання вантажу водієм-експедитором (підпис, печатка перевізника), одержання вантажу вантажоодержувачем (посада, печатка); відсутня інформація здійснення вантажно-розвантажувальних операцій.
10.02.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» було укладено договір складського зберігання зерна №01/01, згідно умов якого поклажодавець за умовами договору зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні та олійні культури врожаю 2013 року та установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених договором.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» податковим органом зазначено наступне:
- документи, що засвідчують якісні характеристики товару, інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому Факт зберігання товару у підприємства ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» документально не підтверджено.
23.09.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання № 22, згідно умов якого поклажодавець на умовах договору зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання за заліковою вагою соняшник до 5000 тон в термін з 25.09.214 року до 31.12.2014 року, надавати додаткові послуги, передбачені в Додатку № 1 до договору, і в установлений термін повернути зерно поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством України.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» податковим органом зазначено наступне:
- документи, що засвідчують якісні характеристики товару, інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому факт зберігання товару у підприємства ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» документально не підтверджено.
22.08.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ПАТ «ДПЗКУ» (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна № 15, згідно умов якого поклажодавець за умовами договору зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання (зернові, зернобобові круп'яні, олійні культури) врожаю 2014 року та надавати додаткові послуги, відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПАТ «ДПЗКУ» податковим органом зазначено наступне:
- документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому факт зберігання Товару у підприємства ПАТ «ДПЗКУ» документально не підтверджено.
13.10.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ПАТ «РОЕ» (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна № 131014, згідно умов якого поклажодавець за умовами договору зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання (зернові, та олійні культури) врожаю 2014 року, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПАТ «РОЕ» податковим органом зазначено наступне:
- документи, що засвідчують якісні характеристики товару, інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому факт зберігання товару у підприємства ПАТ «РОЕ» документально не підтверджено.
14.10.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП» (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна № 30, згідно умов якого поклажодавець передає продукцію: насіння соняшнику 5000 тонн, а Зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання знеособлене, на умовах визначених договором, приймання та передача зерна по кількості та якості на зберігання та з зберігання проводиться згідно результатам зважувань на вагах Зернового складу та оцінки якості виробничо-технічної лабораторії Зернового складу.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП» податковим органом зазначено наступне:
- документи, що засвідчують якісні характеристики Товару, інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому факт зберігання товару у підприємства ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП» документально не підтверджено.
30.09.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» бкло укладено договір № 90/30 надання транспортних послуг і експедування, згідно умов якого перевізник приймає до перевезення товар і перевозить за маршрутом та в строки зазначені замовником в заявці.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки надано товаротранспортні накладні за жовтень-листопад 2014 року, згідно яких здійснювалось транспортування товару, однак товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо супровідних документів на товар, приймання вантажу водієм-експедитором (підпис, печатка перевізника), одержання вантажу вантажоодержувачем (посада, печатка); відсутня інформація щодо здійснення вантажно-розвантажувальних операцій.
До перевірки надано рахунок на оплату , від 30.11.2014 року № 7, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «КОМІЕВЕСТ-АГРО», податкову накладну 30.11.2014 року на 1990,56 грн., номенклатура - послуги з чистки, сушіння, зберігання, складська квитанція соняшника, суми ПДВ за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «КОМІЕВЕСТ-АГРО» податковим органом зазначено наступне:
- договір, укладений між ТОВ «Ронго-Трейд» та ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», згідно якого здійснювались взаємовідносини та взаєморозрахунки до перевірки не надано, в зв'язку з чим проаналізувати умови договору та виконання їх сторонами під час проведення перевірки було неможливо.
Між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД»та ТОВ «САТЕЛЛИТ» було укладено договори поставки № Р21782 від 05.03.2014 року, № Р21857 від 18.03.2014 року, № Р21887 від 24.03.2014 року, № Р21938 від 03.04.2014 року, № Р21993 від 17.04.2014 року, № Р22020 від 22.04.2014 року, згідно яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насінин соняшника українського походження врожаю 2013 року на умовах ЕХШ (Франко-елеватор) на елеваторі ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».
Також були укладені договори поставки №Р30120 від 02.10.2014, №Р30136 від 03.10.2014 року, №Р30168 від 07.10.2014 року, №Р3171 від 07.10.2014 року, №Р30179 від 07.10.2014 року, №Р30188 від 08.10.2014 року, №Р30229 від 10.10.2014 року, №Р30250 від 13.10.2014 року, №Р30296 від 15.10.2014 року, №Р30312 від 16.10.2014 року, №Р30324 від 17.10.2014 року, Р30325 від 17.10.2014 року, Р30331 від 17.10.2014 року, №Р30339 від 20.10.2014року, №Р30354 від 21.10.2014 року, №Р30365 від 22.10.2014 року, №РЗ03.91 від 24.10.2014 року, №Р30392 від 24.10.2014 року, №Р30393 від 24.10.2014 року, №Р30401 від 27.10.2014 року, №Р30412 від 28.10.2014 року, №Р30435 від 29.10.2014 року, №Р30448 від 30.10.2014 року, №Р30456 від 31.10.2014 року, №Р30472 від 03.11.2014 року, №Р30491 від 05.11.2014 року, №Р30505 від 06.11.2014 року, №Р30516 від 07.11.2014 року, №Р30537 від 10.11.2014 року, №Р30548 від 11.11.2014 року, №Р30556 від 12.11.2014 року, №Р30568 від 13.11.2014 року, №Р30586 від 14.11.2014 року, №Р30593 від 17.11.2014 року, №Р30595 від 17.11.2014 року, №Р30597 від 17.11.2014 року, №Р30598 від 17.11.2014 року, №Р30599 від 18.11.2014 року, №Р30640 від 20.11.2014 року, №Р30647 від 21.11.2014 року, №Р30676 від 27.11.2014 року, №Р30686 від 28.11.2014 року, згідно умов яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насінин соняшника українського походження врожаю 2014 року.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «САТЕЛЛИТ» податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності реалізованого зерна, не надано доказів приймання зерна зерновими складами.
10.04.2014 року між ТОВ «РОНГО-ТРЕЙД» та ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОЛЕТАРСЬКА» було укладено договір № б/н, згідно умов якого продавець передає разом з відповідними супровідними документами товар (кукурудза), у кількості, за номенклатурою та у строки згідно накладних.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОЛЕТАРСЬКА» податковим органом зазначено наступне:
- позивачем до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності придбаного зерна (доказів передачі таких документів Покупцю). Документи щодо транспортування Товару та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт до перевірки не надано (ст. 46 Акта).
На підставі акту перевірки від 24.02.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на 7512122,00 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 1878030,50 грн. та зменшено розмір від ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 406,00 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС», ТОВ «ДОНАГРОЛЮКС», TOB «АТ КАРГІЛЛ», ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ПАТ «ДПЗКУ», ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП», ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», TOB «РОЕ», ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» підтверджується з огляду на наступне.
На підтвердження реальності виконання договорів зазначених в акті перевірки, позивачем надані договори, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі, рахунки на оплату, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові та видаткові накладні, податкові декларації, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують факт використання придбаного товару в господарській діяльності, накладні, довіреності, платіжні доручення, реєстри виданих накладних.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Також суд вважає, що не висновок про нереальність проведення господарських операцій не може базуватись лише на відсутності відсутність документів, що посвічують якість товару, як це зазначено по операціях з ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ПАТ «ДПЗКУ», ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ КХП», ТОВ «КОМІНВЕСТ- АГРО», ТОВ «РОЕ», ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ».
Суд зазначає, що висновки зазначені в акті перевірки про нереальність господарських операцій також грунтуються також на акті Державної податкової інспекції у м. Сумах перевірки № 2087/2204/38602356/199 від 05.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.03.2013 року по 01.05.2014 року».
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 12.02.2015 року № 104/22-05/38586848.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНГО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38586848) судовий збір в сумі 487,20 грн. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року
Суддя ОСОБА_1