05 серпня 2015 р. Справа №804/9572/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №861135/2014 від 12.11.2014р.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 включити позивача в межах гарантованої суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до суми депозиту та нарахованих відсотків, що обліковуються за договором банківського вкладу (депозиту) №861135/2014 від 12.11.2014р. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд забезпечити докази у цій справі шляхом витребування у відповідача: довідки чи звіту по відкритим у ПАТ «ВіАйБі» рахункам позивача з інформацією про залишок коштів на них; повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складеного в порядку ч.2 ст.27 та п.3 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452- VI); переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, складеного в порядку ч.6 ст.27 Закону №4452- VI; реєстру вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, затвердженого в порядку ч.5 ст.27 Закону №4452-VI; організаційно-розпорядчих документів (накази, розпорядження, протоколи та т.п.) відповідача, якими затверджуються вищевказані переліки та реєстри; наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», яким визнано нікчемними правочини з повним переліком таких правочинів.
В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що можливість отримати докази, які просить витребувати позивач, ускладнена, тим, що в загальному доступі ці документи відсутні. При цьому позивач сам намагався отримати зазначені докази, для чого звернувся до відповідача із відповідним запитом від 23.07.2015р., проте, відповідач ухиляється від надання цих доказів, запит позивача до теперішнього часу залишений без відповіді.
Представники позивача та відповідача у судове засідання з розгляду означеної заяви не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення її розгляду не надавали.
Представником позивача надано клопотання про здійснення розгляду цієї заяви за його відсутності.
Зважаючи на приписи ч.3 ст.75 КАС України, якою передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Частиною 2 статті 75 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Згідно положень ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
При цьому ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
З аналізу наведених норм вбачається, що вони гарантують наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити через певні обставини, наприклад, коли неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з його майбутнім знищенням, зіпсуттям тощо, чи у разі якщо ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу чи коштів тощо, при цьому особою, яка подає заяву про забезпечення доказів, повинно бути наведено такі обставини, оскільки наявність цих обставин відрізняє заяву про забезпечення доказів від клопотання про виклик свідка чи витребування доказу.
Як зазначалося вище, заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 обґрунтована тим, що інформацію, яку заявник просить витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 вже запитувалася позивачем, проте відповідь на такий запит останній надана не була, до того ж ця інформація відсутня в загальному доступі.
Водночас наведені обставини не свідчать про те, що вказані вище докази в подальшому не можуть бути надані на вимогу суду через їх знищення або з інших підстав.
Також у даній заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та не наведено жодних обставин, які б свідчили про небезпеку того, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим у розумінні приписів 73 КАС України, в той час, як саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів з метою їх подальшого використання для з'ясування обставин у справі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 11,73,74,75,160,165 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №804/9572/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_4