30 липня 2015 року Справа № 803/1635/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,
з участю представника позивача Жуль Б.С.,
з участю представника відповідача Олексюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі ТзОВ «ВОГ Рітейл, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м. Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у відповідності до норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем в червні 2015 року проведено планову перевірку АЗК адресою: проспект Перемоги 11Б в Шевченківському районі м.Києва, яка належить відповідачу.
За результатами перевірки складено акт від 26.06.2015 року № 134, в якому зафіксовано 30 порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими працює автозаправний комплекс.
З врахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи вищевикладене позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м.Києва.
У письмовому поясненні на заперечення позивач зазначив, що відповідачем фактично не усунуто жодного порушення, а тому подальша експлуатація даного об'єкту створює реальну загрозу життю людей.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовіз підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити в повному об'ємі.
Представник відповідача у письмовому запереченні проти позову та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. В обґрунтування заперечення відповідач пояснив, що на стадії розробки та погодження проекту будівництва та при введенні його в експлуатацію ним було дотримано усі норми та вимоги, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта. 20.10.2003 року державною приймальною комісією складено Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта проспект Перемоги 11Б в Шевченківському районі м. Києва, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Усе наведене вище свідчить про те, що як стадії розробки та погодження проекту будівництва АЗС, будівництва та введення в експлуатацію даного об'єкта були дотримані усі норми та вимоги, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта.
Наявні у товариства документи, які надані в судовому засіданні повністю спростовують висновки позивача про невиконання товариством пожежної і техногенної безпеки. Зокрема зазначає, що наявність у нього позитивних висновків протипожежного стану АЗК проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м. Києва та Декларації № 509, зареєстрованої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві порядку, свідчить про дотримання правил пожежної безпеки на вказаній АЗС та повністю спростовує порушення, викладені у акті перевірки від 25.06.2015 року та позовній заяві. Крім цього, зазначають, що порушення, виявленні в ході проведення перевірки, частково були усунуті під час її проведення, а інші виявленні порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи автозаправного комплексу. Просять в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях,у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.
Згідно наказу від 25.05.2015 року № 45 «Про проведення перевірок» Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві прийнято рішення про проведення планової перевірки дотримання пожежної безпеки АЗК за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі в місті Києві.
На підставі наказу Шевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.05.2015 № 45 було видано посвідчення від 08.06.2015 № 135 на проведення планової перевірки АЗК ТзОВ «ВОГ - Рітейл» за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі в місті Києві.
За результатами перевірки складено акт № 134 від 26.06.2015 року додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано ряд порушень: 1. об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; 2. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 3. не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки; 4. Електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; 5. електрощити, групові електрощитки повинні бути оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 6. забороняється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; 7. забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; 8. забороняється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; 9. забороняється використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; 10. електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менще ніж на 0,01 метра; 11. приміщення електрощитової, не відділені протипожежними перешкодами (протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІЗО та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО) від інших приміщень АЗС, відповідно до вимог ДБН В.1.1- 7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; 12. складські приміщення, не відділені протипожежними перешкодами (протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІЗО та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО) від інших приміщень АЗС, відповідно до вимог ДБН В.1.1- 7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; 13. приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин, не обладнано системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; 14. не передбачено зовнішнє пожежогасіння АЗС від водойми (пожежного резервуара) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів;15. переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 16. на пожежних щитах (стендах) необхідно вказувати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПЩ"; 17. немеханізований пожежний ручний інструмент, розміщений на об'єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), підлягає періодичному обслуговуванню, яке включає такі операції:очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів;випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій цісля використання;відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів; 18. вогнегасники не встановлено у легкодоступних та на видних місцях, не забезпечено їх захист від дії опалювальних та нагрівальних приладів; 19. вогнегасники, не мають облікових (інвентарних) номерів; 20. територія об'єкту не забезпечена бочкою з водою; 21. пожежний щит не забезпечено в повній мірі засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 X 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт; 22. майданчик для автоцистерни не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м. Місця в'їзду та виїзду на майданчик для автоцистерни не облаштовані підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше 2%.; 23. не всі приміщення АЗС обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту"; 24. на під'їздах до АЗС не влаштована додаткова смуга накопичення транспортних засобів завширшки, що дорівнює основній смузі руху, але не менше 3,0 м, впродовж 50 м до в'їзду на АЗС та 15 м від виїзду з неї. Довжину переходу від основної ширини проїжджої частини до додаткової смуги накопичення слід приймати не менше 15 м; 25. керівником об'єкта, своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом; 26. до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; 27. відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС; 28. відсутні металеві ящики з кришками, які щільно закриваються для збирання просоченого піску розлитими нафтопродуктами і промаслених обтиральних матеріалів 29. об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; 30. не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.
Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.
Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 N 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Тобто підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією АЗК, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.
Як встановлено в судовому засідання ТзОВ «ВОГ Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м.Києва на підставі Договору оренди № 7 від 30 вересня 2013 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ».
20.10.2003 р. державною приймальною комісією складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта згідно висновків якого вбачається: на підставі позитивних висновків органів державного контролю і нагляду в будівництві та архітектурі закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації об'єкт (автозаправний комплекс на території Шевченківського району за адресою: м. Київ, перетин вул. Шолуденка та Борщагівської (проспект Перемоги, 11 Б) прийняти в експлуатацію. Ним підтверджено відповідність об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Тобто на момент введення в експлуатацію об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.
Вказане, на думку суду, спростовує ряд порушень зазначених в акті від 26.06.2015 року про виявленні порушення при здійсненні будівництва об'єкта ( порушення 3, 4 акту).
Порушення викладені в п.2, 16 акту усунуті відповідачем в ході проведення перевірки
По порушеннях зазначених в п.6,10 то під час проведення перевірки надано копію технічного звіту по повірці технічного стану приладів електрозабезпечення, щодо відповідності вимогам безпечної експлуатації.
Що стосується не обладнання АЗК системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (пункт 29 акту), то згідно Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 року № 793 та «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05. 2006 року N 288 з Переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції.
Крім того, в позивача на даний час наявні ряд експертних висновків протипожежного стану, які засвідчують відсутність порушень протипожежного безпеки на даному об'єкті.
Також, суд зазначає, що використання тимчасових мереж (усунено під час перевірки), відсутність перегородки певного типу, відсутність системи раннього оповіщення, пожежні щити укомплектовані не в повному об'ємі, та більшість інших порушень, зазначених в акті перевірки, не відносяться до обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства чи особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).
Порушення зазначені в пунктах 1,5,16,17,18,19,20,21,22,25,26,28,30 акту засвідчують недотримання відповідачем правил пожежної безпеки, які ніяким чином не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей. Частина з них була усунута в процесі перевірки.
Щодо обов'язку відокремити складські приміщення протипожежними перегородками ( п.12 акту) то суд зазначає, що вказане порушення не є таким, що загрожує життю та здоров'ю людей та не потребує зупинення діяльності даного об'єкта, оскільки може бути усунуте в процесі діяльності автозаправного комплексу. З цих підстав суд не вбачає підстав для зупинення діяльності АЗК.
Крім цього, об'єкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду об'єктів, що засвідчується відповідним актом приймання об'єкта в експлуатацію.
Пунктом 13 акту встановлено порушення щодо не обладнання приміщення з наявністю легкозаймистих речовин системою автоматичного пожежогасіння. З приводу цього, суд зазначає, що об'єкт введено в експлуатацію в 2003 році, а нормативний акт, який передбачав її встановлення, введено в дію в 2010 році.
Згідно висновків протипожежної експертизи від 11.07.2014 року № 14/11/07/4-Е порушення правил протипожежної безпеки відсутні. Також суд зазначає, що виявлене порушення може бути усунуто відповідачем в процесі експлуатації об'єкта.
Що стосується цих та інших виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду, вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без необхідності зупинення його роботи.
Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.
При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частинами 8, 9 статті 7 Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.
Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.
Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей , чого в даному випадку немає.
Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем під час розгляду справи не надано суду належні та допустимі докази щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗК за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м. Києва.
Отже, враховуючи що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом видачі відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтею 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд
В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: проспект Перемоги 11-Б в Шевченківському районі м. Києва відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 04 серпня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С. Денисюк