03.08.15 Справа № 804/8798/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу “Дніпропетровський наркологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”, Відповідача 2 комунального закладу освіти загальноосвітньої школи №12 у м.Павлоград, Відповідача 3 обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради” про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -
15 липня 2015 року Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 комунального закладу “Дніпропетровський наркологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”, Відповідача 2 комунального закладу освіти загальноосвітньої школи №12 у м.Павлоград, Відповідача 3 обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради” про визнання дій протиправними та стягнення збитків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
03 серпня 2015 року від ОСОБА_3 освіти Павлоградської міської ради надійшло клопотання про заміну первинного Відповідача-2 комунального закладу освіти загальноосвітньої школи №12 у м.Павлоград на належного відповідача ОСОБА_3 освіти Павлоградської міської ради.
03 серпня 2015 року від Державної фінансової інспекції надійшла заяву про розгляд клопотання про заміну Відповідача-2 в порядку письмового провадження, щодо заміни Відповідача-2 позивач у своїй заяві не заперечував.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до п. 3 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 1279-66/V, основними функціями відділу освіти є здійснення контролю, управління над всіма закладами освіти, що знаходяться на його балансі, а також відділ освіти є головним розпорядником коштів, отже, має право укладати договори на забезпечення потреб розпорядників нижчого рівня.
З матеріалів справи вбачається факт договірних відносин між відділом освіти Павлоградської міської ради та комунальним закладом « Дніпропетровський наркологічний диспансер».
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача-2, а саме: замінити комунальний заклад освіти загальноосвітню школу № 12 у м. Павлоград на належного відповідача - ОСОБА_3 освіти Павлоградської міської ради.
Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Замінити первинного відповідача-2 - комунальний заклад освіти загальноосвітню школу № 12 у м. Павлоград на належного відповідача - ОСОБА_3 освіти Павлоградської міської ради.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя В. В. Степаненко