м. Вінниця
27 липня 2015 р. Справа № 802/2288/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.
представника заявника: Загороднього Ю.С.
представника відповідача: Дудара К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за поданням: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
до: приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.
Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить визнати обґрунтованість адміністративного арешту майна приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ( далі - ПОП СП "Колос" ), що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, 1, с. Куна, Гайсинський район, Вінницька область, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2780/1700/30612168 від 23.07.2015 р.
В обґрунтування подання зазначено, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення документальної виїзної позапланової перевірки незважаючи на наявність законних підстав для цього. Тому керівником контролюючого органу застосовано умовний адміністративний арешт майна ПОП СП "Колос", про підтвердження обґрунтованості застосування якого заявник звернувся до суду.
Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу із посиланням на існування спору про право між сторонами, так як наказ Гайсинської ОДПІ № 275 від 20.07.2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПОП СП "Колос" оскаржено до суду.
У судовому засіданні представник заявника висловився проти закриття провадження у справі та підтримав подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи клопотання про закриття провадження у справі підтримав, посилаючись на те, що наказ Гайсинської ОДПІ № 275 від 20.07.2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПОП СП "Колос" оскаржено до суду. Відтак, на його думку, між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд та вирішення подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Гайсинської ОДПІ Березнера В.А. № 275 від 20.07.2015 року на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПОП СП "Колос" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на доходи фізичних осіб. Проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу доходів і зборів з фізичних осіб Романюку В.В. та головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області Паштетнику М.М.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу начальника Гайсинської ОДПІ Березнера В.В. № 275 від 20.07.2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу доходів і зборів з фізичних осіб Романюк В.В. та головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області Паштетник М.М. прибули на об'єкт перевірки 23.07.2015 року, а саме фактичну адресу ПОП СП "Колос" по вул. Тваринників, 1 в с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області.
З метою проведення перевірки посадовим особам підприємства пред'явлено службове посвідчення, направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки, тобто виконані передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок.
Разом з тим, уповноважені службові особи Гайсинської ОДПІ до проведення перевірки відповідачем допущені не були, що засвідчується актом №11/1700/30612168 від 23.07.2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с. 13).
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).
На підставі вищевказаної норми Податкового кодексу рішенням начальника Гайсинської ОДПІ Березнера В.В. від 23.07.2015р. №2780/1700/30612168 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПОП СП "Колос".
Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Гайсинська ОДПІ посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.
Проте відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було, а наказ керівника Гайсинської ОДПІ №275 від 23.07.2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПОП СП "Колос" є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим 27.07.2015 року підприємством подано відповідний адміністративний позов з метою оскарження наказу.
Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.
Під час розгляду подання Гайсинської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПОП СП "Колос" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства.
Вказана обставина, окрім письмового клопотання відповідача про закриття провадження, додатково підтверджується поданням адміністративного позову ПОП СП "Колос" до Гайсинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу №275 від 20.07.2015 (справа №802/2300/15-а).
З урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення подання Гайсинської ОДПІ в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.
Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.
Однак, Вищий адміністративний суд України у вже згаданому інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 802/2288/15-а задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 802/2288/15-а за поданням Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос".
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутися до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович