03 серпня 2015 р.Справа № 818/407/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/407/15
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна"
до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" , Сумська обласна дирекція "ОСОБА_1 ОСОБА_2"
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
09.02.2015 року позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Україна", звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, треті особи - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", Сумська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник ПАТ "Сумигаз" заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи наступним.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року клопотання представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про зупинення провадження у справі № 818/407/15 за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", Сумська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Позивач, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на безпідставне зупинення провадження у справі, оскільки у суду не було жодних перешкод для оцінки дій органів виконавчої влади та винесення рішення по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час, а п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/1803/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.
Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи № 818/407/15 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/1803/15, в якій заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 № 3388331 від 10.10.2013 р. про державну реєстрацію права власності приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4, на яке як на головний доказ в обгрунтування своїх вимог посилається позивач у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно зупинити провадження у справі № 818/407/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 818/1803/15.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 818/407/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/407/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.