06 серпня 2015 р. Справа № 821/834/15-а
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет" (далі - позивач, ТОВ “ЮгСвет”) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 року №0000622200.
В обґрунтування позовних вимог товариством зазначено, що Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)” № 71-VІІІ від 28.12.2014 року встановлено мораторій на проведення перевірок платників податку з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами проведеної перевірки підлягає скасуванню, як таке, що прийняте із порушення чинного законодавства.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет"- задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.02.2015р. на суму 15885,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет" (код ЄДРПОУ 39115509) судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп.
В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЮгСвет" (код ЄДРПОУ 39115503) зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.02.2014 року №14991020000017080. Підприємство перебуває на обліку в ДПІ з 28 лютого 2014 року №210314025436, є платником податку на додану вартість з 01 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом №200175836.
Основним видом діяльності підприємства позивача за КВЕД є 46.43 - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення.
ДПІ 19 грудня 2014 року винесено наказ №1550 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ЮгСвет” (39115503)”, в п.1 якого зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 30 грудня 2014 року терміном два робочих дні. Зміни до зазначеного наказу не вносились, термін проведення перевірки не переносився та не поновлювався, докази протилежного сторони суду не надали.
На підставі даного наказу відповідач 17 січня 2015 року провів невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ “ЮгСвет”, за результатами якої складено акт від 17 січня 2015 року №4/21-03-22-06/39115503 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ЮгСвет” (39115503) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ “Українська кабельна компанія” (31595602) та ТОВ “Мастер кабель Україна” (37841178) за серпень 2014року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності”.
Висновком перевірки є порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року на загальну суму 12708,40 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ “Мастер кабель Україна” на суму 5017,41 грн. та з ТОВ “Українська кабельна компанія” на суму 7690,99 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року в розмірі 12708,40 грн.
Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2015 року №0000622200 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15885,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка товариства була проведена з численним порушенням норм чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим прийняті на підставі проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, завдання та функції контролюючих органів, їх права та обов'язки, порядок та підстави проведення документальних планових та позапланових виїзних (невиїзних) перевірок визначені Податковим кодексом України.
Статтею 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.
Як свідчить зміст виданого відповідачем наказу №1550 від 19.12.2014 року, документальна позапланова перевірка позивача була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 ПК України, згідно п.73.3 якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати та печатку контролюючого органу.
Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік яких чітко визначено вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститься інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.
Виходячи з аналізу вказаних норм, контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підставою, передбаченою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі:
- якщо дані перевірок інших платників податків або отримана у встановленому порядку інформація, свідчить про факти порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства;
- дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту;
- ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було надано суду запит ДПІ від 12.11.2014 року №11810/10/21-03-22-06-09 та відповідь товариства на нього.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Цим же пунктом ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 1 наказу “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ЮгСвет” (39115503)” передбачено проведення перевірки з 30 грудня 2014 року терміном два робочих дні. Таким чином, перевірка повинна була відбутись 30-31 грудня 2014 року.
Докази продовження терміну проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “ЮгСвет” в матеріалах справи відсутні.
Крім того, Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)” № 71-VІІІ від 28.12.2014 року встановлено мораторій на проведення перевірок платників податку з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону №71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Докази того, що обсяг доходу позивача за 2014 рік перевищує 20 мільйонів гривень податковим органом не було надано.
Посилання відповідача на відсутність підстав для застосування вимог Закону №71 в даній справі, оскільки процедура щодо проведення перевірки розпочалась до набрання ним законної сили, є безпідставними, оскільки перевірка, призначена на 30.12.2014 року, яка була проведена лише 17.01.2015 року на підставі наказу який вже не давав підстав для її проведення. Доказів на підтвердження правомірності перевірки, проведеної у період дії мораторію, податковим органом також не було надано суду.
Отже, враховуючи наведені обставини та обмеження щодо проведення перевірок платників податку, встановлені Законом №71, з 01 січня 2015 року у відповідача були відсутні законні підстави щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок, складення за її наслідками акту перевірки та прийняття за його висновками спірного податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2015 року №0000622200.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “ЮгСвет” було надано докази здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками за спірний період (а.с. 41-93).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративному судочинстві обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов.
Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів суду протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, із врахуванням наведених положень чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет".
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не приймає та зазначає, що вказані доводи були викладені в запереченнях на позов, яким судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.
Інших доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгСвет" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: