Справа: № 826/4636/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслала на адресу ТОВ «Габіони Будпроект» лист з письмовим запитом № 10332/10/26-55-22-10-10 від 13.02.2015 року про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту письмових пояснень та завірених належним чином копій первинних, бухгалтерських та інших документів за визначеним конкретним переліком, що підтверджують фінансово-господарські відносини (вид, обсяг і якість операцій та розрахунків) з підприємствами-контрагентами ПП «Пром-Тех-Снаб» (ідентифікаційний код 38007002) і ПАТ «Дніпрометиз» (ідентифікаційний код 5393145). Даний запит податкової інспекції був отриманий позивачем 12.03.2015 року, що не заперечується відповідачем.
Вважаючи дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо направлення вищезазначеного запиту протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (надалі - Порядок № 1245)
Таким чином, з контексту вищенаведених норм ПК України слідує, що при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому, вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.
Відповідно до п. 9 Порядку № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
Пунктом 10 Порядку № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
Положеннями п. 12 Порядку № 1245 встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.
Зі змісту запиту відповідача від 13.02.2015 року (копія якого подана позивачем разом з матеріалами позову) та виходячи з аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що він дійсно не містить печатки контролюючого органу. При цьому, оригіналу такого запиту про надання інформації від 13.02.2015 року відповідачем всупереч вимог п. 5 ухвали суду від 23.03.2015 року пред'явлено не було та пояснень з питання його відсутності не подано.
Відповідачем також не було надано до суду жодних письмових пояснень з питання конкретних найменувань і змісту податкової інформації (на яку наявні посилання у запиті від 13.02.2015 року), документальних доказів на підтвердження фактів отримання такої податкової інформації у встановленому законом порядку, та відповідно - на підтвердження виникнення у податкової інспекції правових підстав для складання та направлення позивачу запиту про надання інформації в порядку ст. 73 ПК України.
Таким чином, запит про надання інформації від 13.02.2015 року № 10332/10/26-55-22-10-10 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, та не доведення відповідачем існування у нього законних підстав для складання такого запиту.
Водночас, згідно положень п. 16 Порядку № 1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
В ході розгляду справи було встановлено, що позивач залишив запит відповідача без жодної відповіді (в тому числі у вигляді відмови у надання запитуваних пояснень і документів).
Крім того, документальних доказів про вжиття відповідачем заходів щодо ініціювання та проведення контрольних заходів відносно позивача та/або інших дій, що мали негативні правові наслідки для господарської діяльності підприємства, його законних прав та інтересів як платника податків у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 13.02.2015 року жодна із сторін до суду надала та відомості про такі не повідомила.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено наявності порушених прав та інтересів позивача.
В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 05.08.2015р.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.