03 серпня 2015 р.Справа № 536/952/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника ВДАІ з облслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2015р. по справі № 536/952/15
за позовом ОСОБА_2
до Начальника ВДАІ з облслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2015 року,
24.04.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 20 лютого 2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Олександрія Кіровоградської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 був необгрунтовано складений адміністративний протокол, відповідно до якого позивач 20 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ -211540, державний номерний знак 17 1265, в місті ОСОБА_2 по проспекту Леніна, Кіровоградської області при повороті на право вулиці Червоноармійська, не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з облслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2015 року задоволено.
Скасовано постанову начальника ВДАІ з облслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 серії ПС № 334002 від 16.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20 лютого 2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Олександрія Кіровоградської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 783494 відповідно до якого 20 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -211540, державний номерний знак 17 1265, в місті ОСОБА_2 по проспекту Леніна, Кіровоградської області при повороті на право вулиці Червоноармійська, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проспект Леніна, на яку водій повертав та пішохід знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР України.
16 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 2 № 334002 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено необхідних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів матеріали справи не містять.
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
Матеріали справи не містять доказів (фотокарток, фотозйомки), що порушення правил дорожнього руху було здійснене саме ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ -211540, державний номерний знак 17 1265.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП.Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року по справі № 536/952/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Начальника ВДАІ з облслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2015р. по справі № 536/952/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.