30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7750/2012
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Запорожана Д.В.,
- ОСОБА_1,
за участі: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
позивач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 25.12.2014 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ», про визнання протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України № 9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язання надати висновок державної експертизи про відповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22 вимогам законодавства, встановленим стандартам та правилам.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2: визнано протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у листі № 9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України розглянути лист від 01.06.2012 року за № 1/06 стосовно усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Держземагенства від 20.10.2011 року № 183-11 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 22 та прийняти рішення стосовно відповідності проекту.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС задоволено частково: визнано протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/7750/2012 від 22.02.2013 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України з невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та вимагання у позивача додаткових документів згідно з листом № 31-28-0.23-18823/2-13; зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України надати позивачу висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, з урахуванням висновків постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України подати у місячний строк з дня отримання даної постанови звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, встановлено Державному агентству земельних ресурсів України новий строк для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі № 1570/7750/2012 - один місяць з дня отримання копії даної ухвали.
До суду 16 квітня 2015 року від позивача надійшло клопотання щодо накладення штрафу згідно п. 5 ст. 267 КАС України, в якому позивач просив суд: притягнути у якості відповідальної особи за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4; накласти на відповідальну особу штраф за невиконання постанови суду у розмірі 20 мінімальних заробітних плат; встановити новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання відповідальною особою постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року; попередити Голову Державної служби У країни з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність згідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, яке набуло законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким притягнути у якості відповідальної особи за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4, накласти на останнього штраф у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, встановити новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання зазначеного рішення суду та попередити Голову Державної служби У країни з питань геодезії, картографії та кадастру про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набуло законної сили.
В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.
Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника третьої особи, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявленого позивачем клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру не є відповідачем по даній справі, й відтак її керівник не може бути відповідальною особою за виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року, а Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру, яка не є відповідачем по справі, не може бути зобов'язана у встановлений строк подати звіт про виконання цієї постанови.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
Так, колегія суддів наголошує, що одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судових рішень.
В частинах 2, 3 статті 14 КАС України зазначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зокрема, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 8 ст. 267 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що суд наділений повноваженнями покласти обов'язок щодо подання звіту про виконання судового рішення на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, та відповідно за наслідками розгляду такого звіту або у разі його не подання накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення суду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру, керівника якого позивач просить притягнути до відповідальності за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення у даній справі, та її керівник не є відповідальною особою за виконання цієї постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та зобов'язання зазначеного органу подати у встановлений строк звіт про виконання цього рішення.
Посилання на апелянта на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, фактично визначено відповідальну особу на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року саме ОСОБА_5 - ТВО Голови Держгеокадастру, як правонаступника Держземаганства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі змісту вказаних рішень вбачається, що судом зобов'язувалось подати відповідний звіт щодо виконання вказаного рішення саме Державне агентство земельних ресурсів України та накладено штраф за невиконання цього рішення суду на керівника зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Також, колегією суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності покладення обов'язку за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року на Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що Держгеокадастр є правонаступником Держземаганства, оскільки в порядку ст. 267 КАС України вирішується питання щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду на суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі. Питання ж заміни сторони у справі або виконавчому провадженні, зокрема, її правонаступником, вирішується в порядку ст.ст. 55, 264 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: Л.П. Шеметенко