06 серпня 2015 р. Справа № 500/1850/15-а
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,
за участю секретаря - Шановської М.О.,
за участю відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення витрат за надані пільги, -
Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області (далі - позивач, УПСЗН Ізмаїльської МР Одеської області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані пільги по сплаті електроенергії в сумі 785 грн. 11 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на персоніфікованому обліку одержувачів пільг, як член сім'ї загиблого ветерана війни, та користувалась пільгами з 50 відсотковою знижкою з оплати комунальних послуг. Оскільки управлінню стало відомо, що відповідач вдруге одружилася, а тому, згідно чинного законодавства, втратила право на користування зазначеними пільгами, управління звернулося з даним позовом.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані пільги - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі, УПСЗН Ізмаїльської МР Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог УПСЗН Ізмаїльської МР Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що другий шлюб ОСОБА_1, укладений з ОСОБА_2 був визнаний недійсним з дня його державної реєстрації, а тому відповідач мала права на отримання статусу члена сім'ї загиблого ветерана війни та отримання відповідних пільг.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу по суті не взяв до уваги та не з'ясував обставин дотримання позивачем строків звернення до суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2015 року УПСЗН Ізмаїльської МР Одеської області звернулося до суду з позовом про стягнення витрат за надані ОСОБА_1 пільги по сплаті комунальних послуг, з тих мотивів, що управлінню стало відомо про те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2013 року було розірвано другий шлюб відповідачки, ОСОБА_1, укладений із ОСОБА_2
Отже, позивачу стало відомо про те, що відповідачка вдруге одружилася, а тому не мала права на користування пільгами, як член сім'ї загиблого ветерана війни, про що не проінформувала управління.
УПСЗН Ізмаїльської МР Одеської області в апеляційній скарзі зазначено, що про існування вказаного судового рішення стало відомо 14 січня 2014 року (а.с. 35). Отже, даний факт визнається самим позивачем, а тому перебіг строку для звернення до суду необхідно відраховувати саме з цієї дати.
Однак, як було зазначено вище, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 01 квітня 2015 року, про що свідчить відтиск вхідного штампу кореспонденції на титульному аркуші позовної заяви, тобто із значним порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивач не просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Також, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Доводи апеляційної скарги із посиланням на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів не приймає, оскільки вказані норми на публічно-правові відносини не поширюються, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування інших, ніж визначені ст. ст. 99, 100 КАС України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено, встановлений КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду, крім того, жодних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, у встановлені процесуальним законом строки, ним наведено не було.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, постанова підлягає скасуванню з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області - задовольнити частково.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення витрат за надані пільги - скасувати.
Постановити ухвалу, якою позов Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: