Справа: № 2а-4166/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Обухівського районного суду, Вищої ради юстиції, Президента України про визнання незаконним Указу Президента України від 30.09.2004 № 1155 в частині, рішення Вищої Ради юстиції від 22.06.2004 № 299, наказів від 14.10.2004 № 88 та від 06.01.2005 № 2, наказу № 231, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 року (з урахуванням ухвали від 15.11.2011 року про виправлення описки у постанові суду від 10.10.2011 року), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, які були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 року, у справі № 2а-4166/09/2670 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Обухівського районного суду, Вищої ради юстиції, Президента України про визнання незаконним Указу Президента України від 30.09.2004 № 1155 в частині, рішення Вищої Ради юстиції від 22.06.2004 № 299, наказів від 14.10.2004 № 88 та від 06.01.2005 № 2, наказу № 231, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, - в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для чого стало ненадання судом першої інстанції та, в подальшому, судами вищих інстанцій, правової оцінки дотримання процедури прийняття оскарженого рішення - Регламенту Вищої ради юстиції, в редакції, що діяла на час прийняття такого рішення. Оскільки копію Регламенту Вищої ради юстиції, в редакції, що діяла на час прийняття оскарженого рішення він отримав лише 11.02.2014 року та встановив істотні обставини, що не були відомі та не могли бути відомими суду та позивачу (заявнику) під час вирішення справи, просив прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року про виправлення описки у постанові суду від 10.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.20112 року в адміністративній справі № 2а-4166/09/2670 і ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 року, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року про виправлення описки у постанові суду від 10.10.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.20112 року по справі № 2а-4166/09/2670 за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Необхідно також зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини.
Крім того, відповідно до положень статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
В свою чергу, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку заявника, нововиявленою обставиною, яка є істотною для даної справи, є ненадання судом першої інстанції та, в подальшому, судами вищих інстанцій, правової оцінки дотримання процедури прийняття оскарженого рішення про його звільнення з посади судді за порушення присяги - Регламенту Вищої ради юстиції, в редакції, що діяла на час прийняття такого рішення, а саме в частині, що стосується наявності кворуму на засіданні колегіального органу (засідання є правомочними, коли на них присутні не менш як 2/3 від конституційного складу) для прийняття відповідного рішення. А, оскільки копію відповідного Регламенту Вищої ради юстиції, заявник отримав лише 11.02.2014 року та встановив істотні обставини, що не були відомі та не могли бути відомими суду та позивачу (заявнику) під час вирішення справи № 2а-4166/09/2670, відповідне судове рішення у зазначеній справі підлягає перегляду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також апеляційної та касаційної скарг на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, позивач (заявник) вказував на те, що оскаржене рішення Вищої ради юстиції було прийнято з грубим порушенням встановленої законом процедури, а саме ч.2 ст.32, ч.1 ст.24 Закону України «Про вищу раду юстиції» та Регламенту Вищої ради юстиції (в редакціях, що діяли на момент прийняття спірного рішення), оскільки, на думку позивача, на засіданні Вищої ради юстиції був відсутній кворум - не були присутніми 2/3 членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.
Зі змісту судових рішень трьох інстанцій у справі встановлено, що наведена обставина досліджувалась судами при наданні правової оцінки доводам сторін та з вирішенням позовних вимог по суті. Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 року зазначено, що апеляційним судом досліджено обставини дотримання процедури звільнення позивача з посади судді та встановлено, що суб'єктами владних повноважень не допущено її порушення, у тому числі і щодо наявності кворуму на засіданні Вищої ради юстиції при вирішенні питання про внесення подання про звільнення позивача з посади судді 22.06.2004 року.
Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки зазначені ним обставини не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 06.08.2015р.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.