Справа: № 810/1618/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Славутич» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про часткове визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов споживчого товариства «Славутич» задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.12.2014 р. №0005042101 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2014 р. працівниками ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: с. Зеленьки, Миронівського району, вул. Леніна, 278, який належить - СТ «Славутич» з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 02.12.2014 р. №259/10-36-21/30349475.
Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 11 та ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання пляшки вина виноградного ординарного столового «Мускат південний» 0,7 л по ціні 36,30 грн. виробництва ПАТ "Коблево" маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка 14АААР 139008 03/13 з датою розливу 21.05.2013 р. (терміном придатності до споживання продукції 6 місяців); у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та реалізація пляшки горілки "Плакуча іва" 0,7 л по ціні 54,50 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.
Крім того встановлено, що за реалізацію пляшки горілки "Плакуча іва" 0,7 л по ціні 54,50 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн., позивач дане порушення визнав.
За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.2014 р. №0005042101.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
В свою чергу, Законом України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
Законом України «Про виноград та виноградне вино» також передбачено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.
Крім того, п. 13 ДСТУ 4806:2007 визначає, що вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.
Враховуючи наведені правові норми, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача від 22.12.2014 р. №0005042101 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.
В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Міщук М.С.
Бєлова Л.В.