03 серпня 2015 рокусправа № 804/12506/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ” до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про скасування рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 20.07.2012р. №КТ-110-1304-2012.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з Інструкції для медичного застосування препарату «Нотта», затвердженої Міністерством охорони здоров'я України від 01.10.09 №700 та інформації про лікарський засіб, показаннями до його застосування визначені як профілактика стресу під час підвищених психоемоційних та фізичних навантажень, так і лікування неврозоподібних і психосоматичних розладів; факт державної реєстрації вказаного препарату як лікарського засобу, дозволив суду першої інстанції дійти висновку про те, що відповідачем лікарський засіб «Нотта» безпідставно віднесений до товарної позиції 2106.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої митний орган просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на Методичні рекомендації щодо визначення коду товару.
В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує на безпідставність рішення відповідача щодо класифікації лікарського засобу «НОТТА» у формі випуску таблетки у товарній позиції УКТЗЕД 2106 в якості харчового продукту замість класифікації його в товарній позиції 3004 як лікарського засобу, оскільки лікарський засіб «НОТТА» у формі випуску краплі оральні визначаються відповідачем лікарським засобом у класифікується в товарній позиції УКТЗЕД 3004 (як лікарський засіб).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу правомірності рішення відповідача про визначення коду товару від 20.07.12 № КТ-110-1304-2012, яким товар - препарат “Нотта” у формі таблеток - віднесено до товарної підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД з 0% ставкою ввізного мита. Вказаний товар ввезений позивачем як лікарський засіб, для митного оформлення якого останнім до митного органу надано митну декларацію № 110080000/2012/119529 від 17.07.12, у графі 33 якої товар класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, що передбачає застосування 0% ставки ввізного мита. В матеріалах справи наявна копія реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/10043/01/01, за яким препарат “Нотта” у формі таблеток перереєстрований в Україні терміном на 5 років як лікарський засіб (а.с.9).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України”.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст.69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари; під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) на час виникнення спірних правовідносин наведена Законом України “Про митний тариф України” від 05.04.01 № 2371-III. Згідно з приписами згаданого закону до групи 21 відносяться різні харчові продукти, до коду 2106 - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, до підкатегорії 2106 90 98 90 - інші; до групи 30 - Фармацевтична продукція, до коду 3004 - лікарські засоби (ліки (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем ) або розфасовані для роздрібної торгівлі), до підкатегорії 3004 90 19 00 - інші.
За змістом Додаткової примітки до групи 30, наведеній в Законі України “Про митний тариф України”, товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування; ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).
З метою забезпечення виконання Закону України “Про внесення змін до Закону “Про Митний тариф України” наказом Державної митної служби України від 30.12.10 №1561 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2007 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Fourth Edition (2007) World Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейcького Союзу (Official Journal of the European Union, C 133, Volume 51,30 May 2008) (далі - Пояснення).
Відповідно до пояснень до товарної позиції 2106, наведених в згаданих Поясненнях, до товарної позиції 2106 включаються, зокрема (16) продукти, які часто відносять до "харчових добавок" на базі екстрактів рослин, фруктових концентратів, меду, фруктози і т.п. і які містять добавки вітамінів, а іноді незначні кількості сполук заліза; ці продукти часто бувають розфасовані в упаковки з вказівкою, що вони сприяють зміцненню здоров'я та поліпшенню самопочуття; проте аналогічні продукти, призначені для попередження або лікування хвороб чи недуг, не включаються (товарна позиція 3003 або 3004).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що сторонами у справі не заперечується факт державної реєстрації препарату «Нотта» як лікарського засобу, що підтверджується також Реєстраційним посвідченням на лікарський засіб №UA/10043/01/01, виданим Міністерством охорони здоров'я України.
Згідно Інструкції для медичного застосування препарату Нотта, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.09 №700, та інформації про лікарський засіб щодо препарату «Нотта», показаннями до його застосування визначені як профілактика стресу під час підвищених психоемоційних та фізичних навантажень, так і лікування неврозоподібних і психосоматичних розладів, що супроводжуються неспокоєм, внутрішньою напруженістю, підвищеною нервовою збудливістю, збентеженням і порушенням сну. Тобто інструкція вказаного препарату містить вказівку щодо ознак хвороб, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися (неврозоподібні і психосоматичні розлади). Також з означеної інструкції вбачається вказівка щодо концентрації активної речовини або речовин: 1 таблетка містить Avena Sativa D1 74,5 мг, Phosphorus D12 37,2 мг, Chamomilla D12 37,2 мг, Coffea D12 37,2 мг, Zincum valerianicum D12 37,2 мг; допоміжні речовини: лактози моногідрат, крохмаль картопляний, магнію стеарат. Також інструкція мітить вказувку щодо дозування: по 12 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3, або 4 блістери в картонній упаковці, та щодо способу застосування: дорослі та підлітки - по 1 таблетці; діти 5-12 років - по Ѕ таблетки; застосовувати препарат 2 рази на день (а.с.12-13).
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз наведених в Інструкції препарату «Нотта» вказівок, враховуючи Пояснення, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.10 №1561, а саме пояснення до товарної позиції 2106 про те, що “аналогічні продукти, призначені для попередження або лікування хвороб чи недуг, не включаються” до такої позиції, а також з огляду на приписи Додаткової примітки до групи 30, наведеної в Законі України “Про митний тариф України” та факт державної реєстрації вказаного препарату як лікарського засобу, дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідачем лікарський засіб «Нотта», який призначений для попередження або лікування таких недуг як неврозоподібні і психосоматичні розлади, безпідставно віднесений до товарної позиції 2106.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, посилання відповідача на п.4 додатку 2 до листа Держмитслужби від 16.05.11 №11.1/2-16/7598-ЕП “Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД”, відповідно до якого внесення лікарського засобу до фармакопеї або до Державного реєстру лікарських засобів не є вирішальним чинником, якщо йдеться про його класифікацію згідно з УКТЗЕД у групі 30; вказані Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, а мають рекомендаційний характер.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів України - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ” до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна