09 червня 2015 рокусправа № 317/5018/14-а(2-а/317/14/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 17.03.2015 року у справі №317/5018/14-а (2-а/317/14/2015)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області визнання недійсним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії
30.11.2014р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Долинського сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 02.12.2014р. / а.с. 3-8. 17/.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №317/5018/14-а (2-а/317/81/2014) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 37/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 52-54/, на те що, у вересні 2012р. він звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про склад сім'ї та копії домової книги, але відповідач відмовив у наданні цих документів без наведення будь-яких мотивувань своєї відмови, що у подальшому мало місце це неодноразово, у подальшому йому стало відомо про існування рішення відповідача від 09.09.2012р. яким визначено, що видача довідки про склад сім'ї можлива лише у випадку відсутності заборгованості по сплаті комунальних платежів, а у випадку їх наявності - після погашення заборгованості, оскільки позивач вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним та таким, що порушує його права та інтереси він звернувся до суду першої інстанції з первісним позовом у якому просив визнати незаконним та скасувати це рішення органу місцевого самоврядування, але у подальшому йому стало відомо про те, що таке рішення відповідачем 09.09.2012р. не приймалось, тому він вважає, що відмова відповідача у наданні йому довідки про склад сім'ї та копії домової книги є безпідставною порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд: - визнати бездіяльність відповідача незаконною в частині відмови у видачі довідки; - визнати бездіяльність відповідача незаконною в частині відмови у видачі копії рішення громади с. Нове Запоріжжя від 09.09.2012р.; - зобов'язати відповідача видати копії домової книги та копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р.; - зобов'язати Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області провести серед трудового колективу Долинської сільської ради та її виконавчого комітету перевірку знання Законів «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про доступ до публічної інформації»; - зобов'язати відповідача надалі не здійснювати цих самих і аналогічних порушень Законів «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про доступ до публічної інформації».
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі №317/5018/14-а (2-а/317/14/2015) адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення від 09.09.2012р. залишено без розгляду, в іншій частині адміністративного позову відмовлено. (суддя Мінгазов Р.В.) /а.с. 75-76/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 80-84/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.03.2015р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 99-101/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач в серпні 2012р. звернувся до відповідача за отриманням довідки про склад сім'ї та копії домової книги для надання їх до органу соціального захисту з метою отримання виплати у зв'язку з народженням дитини та до ПАТ «Запоріжжягаз» для укладання договору на постачання газу, однак йому було відмовлено у їх наданні з посиланням на рішення відповідача від 09.09.2012р., такі звернення позивача до відповідача були неодноразові, на всі ці звернення у наданні документів було відмовлено, але письмова відмова, з обґрунтуванням підстав відмови у наданні довідки, була надана позивачу лише листом відповідача за №135/02-01-26 від 18.03.2014р.
З наданої суду ксерокопії листа відповідача за №135/02-01-26 від 18.03.2014р./а.с.10/ вбачається , що відповідач розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання довідки про склад сім'ї, відмовив у наданні такої довідки, у зв'язку з наявністю боргу за водокористування, посилаючись на рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р., відповідно до якого довідки можуть бути видані лише після погашення боргу перед КП «Долинське комунально-господарське підприємство», при цьому у листі було зазначено, що після погашення боргу за водокористування можливо отримати необхідний документ.
Відповідач своїм листом №138/02-01-26 від 18.03.2014р., за результатами розгляду заяви позивача про надання рішення громади с.Нове Запоріжжя, посилаючись на ст.1,5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомив позивача про те, що рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р. було доведено до відома населення шляхом його публікації в куточку гласності (на дошці оголошень ), що відповідає регламенту роботи Долинської сільської ради.
У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2014р. позивачем, разом з листом відповідача №308,309/02-01-26 від 08.07.2014р., було отримано довідку про склад сім'ї /вих.№ 884/02.01-26 від 07.07.2014р./
Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які були надані суду під час розгляду справи, ним досліджені та долучені до матеріалів даної адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до відповідача - Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним та відмінити рішення рішення Долинської сільської ради від 09.09.2012р. /а.с.28-32/,
а з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову / а.с. 42-54/ , ним позовні вимоги були викладені у наступній редакції:
- визнати бездіяльність відповідача незаконною в частині відмови у видачі довідки,
- визнати бездіяльність відповідача незаконною в частині відмови у видачі копії рішення громади с. Нове Запоріжжя від 09.09.2012р.,
- зобов'язати відповідача видати копії домової книги та копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р.,
- зобов'язати Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області провести серед трудового колективу Долинської сільської ради та її виконавчого комітету перевірку знання Законів «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про доступ до публічної інформації».
- зобов'язати відповідача надалі не здійснювати цих самих і аналогічних порушень Законів «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про доступ до публічної інформації».
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним та відміну рішення Долинської сільської ради, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання недійсним та відміні рішення Долинської сільської ради від 09.09.2012р. зробив висновок про те , що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будь-яке рішення 09.09.2012р. Долинська сільська рада Запорізького району не приймала /а.с.44/, а тому висновок суду про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, не ґрунтується на обставинах справи і у суду першої інстанції у даному випадку були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови у видачі довідки про склад сім'ї та про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо невидачі копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р. зробив висновок про те, що позивач отримав 11.07.2014р. довідку про склад сім'ї, а протокол загальних зборів громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р. було доведено до відома населення шляхом оприлюднення в куточку гласності (на дошці оголошень).
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права з обляду на наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, який неодноразово звертався до відповідача за довідкою про склад сім'ї, отримав таку довідку лише 10.07.2014р. за результатами розгляду заяви позивача, що не заперечувалося позивачем. Факт своєчасного не надання довідки про склад сім'ї підтверджується листом відповідача №135/02-01-26 від 18.03.2014р. /а.с.10/. За таких обставин колегія суддів вважає, що мала місце незаконна бездіяльність відповідача в частині відмови у видачі довідки про склад сім'ї.
Факт звернення позивача до відповідача про надання в письмовій формі рішення громади с.Нове Запоріжжя підтверджується відмовою відповідача у наданні такого рішення, про що викладено у листі №138/02-01-26 від 18.03.2014р., яка мотивована тим, що зазначене рішення громади було доведено до відома населення шляхом публікації в куточку гласності (на дошці оголошень) /а.с.11/.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Позивач заперечував отримання копії рішення громади і відповідачем не було надано належних і допустимих доказів про отримання позивачем рішення громади с.Нове Запоріжжя. За таких обставин колегія суддів вважає, що мала місце незаконна безпідставна відмова відповідача в частині відмови у видачі копії рішення громади від 09.09.2012р. і відповідач зобов'язаний був надати позивачу копію такого рішення .
За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи , недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 17.03.2015р. підлягає скасуванню.
Вирішуючи по суті позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині відмови у видачі позивачу довідки про склад сім'ї , про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині відмови позивачу у видачі копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р., про зобов'язання відповідача надати позивачу копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р. оскільки зазначені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Запорізького районного суду від 15.12.2014р. у справі №317/5018/14-а (№2а/317/14/2015) - скасувати
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в частині відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про склад сім'ї .
Визнати незаконною бездіяльність Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в частині відмови ОСОБА_1 в частині відмови ОСОБА_1 у видачі копії рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р..
Зобов'язати Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області видати ОСОБА_1 копію рішення громади с.Нове Запоріжжя від 09.09.2012р..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 04.08.2015 р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: О.М. Панченко