23 липня 2015 року
справа № 804/15711/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
21 жовтня 2014 року у справі №804/15711/14
за позовом
до відповідача
про
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013»
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області при проведенні зустрічних звірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013», в результаті яких складені Акти:
- №54/08-25-22-011/38968873 від 08.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014р., та достовірності відображення показників податкової звітності за березень, квітень 2014р., а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»;
- №94/08-25-22-012/38968873 від 28.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014р.»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо виключення (коригування) на підставі Актів:
- №54/08-25-22-011/38968873 від 08.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014р., та достовірності відображення показників податкової звітності за березень, квітень 2014р., а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»;
- №94/08-25-22-012/38968873 від 28.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014р.»,
з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873) у податкових деклараціях за періоди: березень - квітень 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873), зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди березень - квітень 2014 року.
Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що у податкового органу були відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки. Відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/15711/14 адміністративний позов задоволено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування правомірності висновків оспорюваного акту і не довів правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/15711/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що відображення податковим органом результатів перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України не є коригуванням податкової звітності позивача, оскільки остання залишається без змін, як і дані облікової картки платника податку. Здійснене коригування показників у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України не несе для позивача жодних його прав чи свобод та не здійснює перешкод для їх реалізації, вилучення із бази інформації, внесеної на підставі перевірки, є втручанням в роботу державної податкової служби.
Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, зокрема, вказує, що матеріалами справи не підтверджується надіслання органом державної податкової служби (ініціатор) запиту про проведення зустрічної звірки органу державної податкової служби (виконавцю). Позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.
У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 08.07.2014 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено акт №54/08-25-22-011/38968873, відповідно до якого зазначеними особами здійснено вихід на адресу ТОВ «ТМО 2013» та встановлено відсутність посадових осіб останнього.
Також відповідачем складено акт № 94/08-25-22-012/38968873 від 28.08.2014 р., згідно якого податковим органом визначено, що ТОВ «ТМО 2013» не знаходиться за адресою реєстрації. Стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Зі змісту вказаних актів вбачається, що зустрічну звірку проведено без відома ТОВ «ТМО 2013» з посиланням на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Висновками актів № 54/08-25-22-011/38968873 від 08.07.2014 р. та № 94/08-25-22-012/38968873 від 28.08.2014 р. встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «ТМО 2013» та його контрагентами за період: березень, квітень 2014 року.
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів І суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
У відповідності до п.1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Із системного аналізу норм, регулюючих проведення зустрічних звірок, колегія суддів вбачає, що чинним законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій. Такі висновки, згідно норм вищевказаного Порядку та п. п. 5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.
В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Доказів стосовно того, що проведення звірки зумовлено проведенням перевірки певного платника податків матеріали справи не містять. Пояснень стосовно того, в рамках якої перевірки та якого саме платника податків проводиться зустрічна звірка з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, податковий орган не надав. Крім того, відповідачем не надано відповідних відомостей щодо ініціатора здійсненої зустрічної звірки, за запитом якого її було проведено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини та зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що податковим органом у спірних правовідносинах справі не доведено правомірність дій щодо проведення зустрічної звірки позивача.
В подальшому податковим органом на підставі складених актів було внесено відомості до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система».
Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Тобто обставина встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо здійснення податкового контролю і є підставою для виключення інформації, що надійшла за результатами такого контролю, з баз даних податкового органу.
За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення зустрічних звірок, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО 2013» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, підсистемі «Аналітична система».
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість вчинених дій, а отже висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 21 жовтня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/15711/14 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
( Рішення суду складено у повному обсязі 28.07.2015р.)
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко