"03" серпня 2015 р.справа № 401/1050/15-а (2-а/401/76/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пільгової пенсії, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 18 грудня 2014 року неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 18 грудня 2012 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити позивачу заборгованість по пенсії за віком на пільгових умовах за період 18 грудня 2012 року по 18 грудня 2014 року. У позові до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 29.03.2012 року про підтвердження стажу роботи.
Як видно, рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 квітня 2012 року пільговий стаж позивачки підтверджений частково.
У зв'язку з цим вона звернулася до суду із позовом про визнання зазначеного рішення незаконним, скасування його та визнання права на пільгову пенсію.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію у 52 роки, тобто з 18.12.2012 року.
Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року.
Встановлено, що позивачка звернулася до УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі із заявою від 27.11.2014 року та просила призначити їй пенсію з 18.12.2012 року, на яку за нею визнано право судовим рішенням.
На зазначену заяву УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі надана відповідь, у якій роз'яснено порядок подання та оформлення документів для призначення пенсії.
Заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за формою згідно додатку № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії датована 12.12.2014 року.
Судом першої інстанції було встановлено, що офіційно позивачу не було відмовлено у призначенні пенсії.
Як вбачається із заперечень відповідача, саме неподання заяви про призначення пенсії встановленого зразка ОСОБА_1, не дає підстав управлінню призначити їй пенсію з 18 грудня 2012 року, на яку вона має право згідно рішенню суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на наступне.
Статтею 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п.1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).
Пунктами 1.6,1.7 зазначеного Порядку передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Відповідно до п.2.1 Положення про відділ з обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі основними завданнями відділу є забезпечення якісного надання послуг громадянам та забезпечення вільного доступу до тримання громадянами своєчасної та об'єктивної інформації.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд першої інстанції правомірно вважає, що відповідач УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі не надав позивачу повну та об'єктивну інформацію щодо порядку подання документів для призначення пенсії, зокрема, часу звернення за пенсією, наслідків неподання заяви про призначення пенсії, що і стало причиною неподання нею заяви встановленого зразка про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Вказані позовні вимоги не стосуються будь-яких дій чи бездіяльності співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до якого вона не зверталась із відповідними заявами, а тому суд вважає, що у позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено правомірно.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що факт порушення права ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах, яке вона мала починаючи з 18.12.2012 року та яке повинно бути відновлено є встановленим.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко