ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
04 серпня 2015 року м. Київ № 826/580/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши заяву про забезпечення доказів у адміністративній справі
за позовом Первомайської міської громадської організації споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»
про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
представників сторін:
представник позивача, Сухов О.В., Мартинов О.О.;
представник відповідача, Проноза Г.С.;
представник третьої особи, Драндалуш Є.В.
Первомайська міська громадська організація споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».
31 липня 2015 від Первомайської міської громадської організації споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач» до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування у КП ПМВК та надання для дослідження експерту в Київський НДІСЕ чи безпосередньо на місці - в КП ПМВК, оригіналів первинних бухгалтерських документів за період 2012-13, на підставі яких КП ПМВК обґрунтовувало свої розрахунки собівартості послуг з водопостачання та водовідведення, які були ним надані НКРКП, як підстави для затвердження тарифів за Постановою № 1090 від 27.07.2015.
Заява обґрунтована тим, що розрахунки собівартості вказаних послуг, по всіх позиціях витрат на них, об'єктивно і достовірно можливо перевірити на підставі первинних бухгалтерських даних.
При цьому, позивач в заяві відзначає, що за наслідками проаналізованих ним декількох десятків судових справ з Єдиного державного реєстру судових рішень, приблизно у 75-80% випадків, експерти відмовляють у наданні відповідних висновків, по причині неповноти надання комунальними підприємствами або державними регуляторами деяких важливих документів і доказів.
Позивач подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення доказів з підстав його необгрунтованості.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.
Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Первомайській міській громадській організації споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський