ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
04 серпня 2015 року м. Київ № 826/14842/15 (ДМ 1142)
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі
за позовом Начальника Юридичного управління військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковника юстиції Гринька Валерія Валерійовича
до відповідача Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України генерала-майора ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України генерала-майора ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.
Разом з тим позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення з 09.07.2015 р. дії п. 6 наказу від 09.07.2015 р. №149/ДСК (по стройовій частині).
Відтак, зазначаючи про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також про те, що факт припинення нарахування грошового забезпечення як військовослужбовцю Збройних сил України призведе до припинення отримання позивачем доходів, зауважуючи про заборону військовим посадовим особам Збройних сил України займатись іншою оплачуваною (крім викладацької і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тощо, позивач стверджує про наявність достатніх підстав для застосування положень ст. 117 КАС України та забезпечення адміністративного позову у цій справі.
Положеннями статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1).
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 2).
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3).
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4).
Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, основною підставою для звернення ОСОБА_2 до суду є надання відповідачем неправомірного, на думку позивача, доручення про припинення позивачу з 09.07.2015 р. нарахування грошового забезпечення за посадою начальника юридичного управління військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу від 09.07.2015 р. №149/ДСК.
Однак, на переконання суду, в даному випадку доводи позивача про протиправність тих чи інших дій та рішень суб"єкта владних повноважень, що стосуються оформлення та винесення оскаржуваного наказу, а також обставини наявності на утриманні малолітніх дітей не є беззапречним підтвердженням того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки такі твердження підлягають доведенню та встановленню під час судового розгляду справи по суті.
Разом з тим інших, аніж наведені вище твердження, грунтовних доказів, з яких вбачалось би дійсне існування визначених ст. 117 КАС України обставин позивачем до суду не надано, а тому, зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Юридичного управління військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковника юстиції Гринька Валерія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська