ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 вересня 2011 року № 2а-12669/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріали
ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області (далі по тексту -відповідач) про встановлення, що повнота перевірки та обґрунтованості рішень відповідача, прийнятих за зверненнями від 10.07.10 р. та 16.09.10 р. не залежать від документів, які підтверджують факт відрядження 05 серпня 2011 року; визнання дії відповідача, щодо з'ясування даних про особу позивача, які (дані) не стосуються звернень позивача від 10.07.10 р. та 16.09.10 р. -протиправними; зобов'язати відповідача здійснити відповідні заходи реагування щодо вимоги ( або прохання) відповідача, викладеного у листі від 09 серпня 2011року № 19-2416; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року було залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 21 вересня 2011 року надійшов супровідний лист з доданими до нього документами від позивача.
Як вбачається з наданих документів, позивач на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2011 року уточнив позовні вимоги, надавши при цьому один примірник позову з додатками для суду та другий - для відповідача з доданими до нього додатками.
Адміністративний позов з урахуванням уточнень позивача від 21 вересня 2011 року містить наступні позовні вимоги, а саме: визнання дії відповідача щодо втручання в особисте життя позивача -протиправними; визнання дії відповідача щодо примушення робити позивача, те що не передбачено законом -протиправними; визнання дії відповідача щодо з'ясування даних про особу позивача, які (дані) не стосуються звернень позивача від 10.07.10 р. та 16.09.10 р. -протиправними; визнання листа відповідача від 09 серпня 2011 року № 19-2416 -протиправним; зобов'язати відповідача скасувати вимогу (або прохання) відповідача, щодо надання позивачем документів викладену у листі від 09 серпня 2011 № 19-2416.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з поданого через канцелярію суду з супровідним листом уточненого адміністративного позову від 21 вересня 2011 року, позивач просить, зокрема визнати протиправними дії відповідача щодо втручання відповідача в його особисте життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Так, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, правова природа спірних відносин в контексті викладеної позивачем вищевказаної позовної вимоги, в частині встановлення факту втручання в особисте життя позивача- Пилипенка ОСОБА_2, має цивільно-правовий характер. Тому спори, які виникли за цими відносинами, повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевими загальними судами.
На підставі вищенаведеного, предметом спору за поданим позовом є встановлення факту втручання в особисте життя позивача- Пилипенка ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання дії відповідача, щодо втручання в особисте життя позивача -протиправними.
2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок