ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
07 червня 2011 року № 2а-4806/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді Скочок Т.О.
при секретарі судового засідання Новик В.М.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.02.2010 року);
представник відповідача -не з'явився
представника третьої особи 1: ОСОБА_2 (довіреність № 06-34/30439 від 21.10.10р.);
представника третьої особи 2 : не з'явився;
представника третьої особи 3 : ОСОБА_3, ( договір № б/н, від 27.04.11р.);
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4
до треті особиКиївської міської ради Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство “Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі, ОСОБА_5
пропро зобов'язання вчинити певні дії ,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -щодо розгляду питання про надання безкоштовно у власність земельної ділянки для забудови індивідуального будинку та господарських будівель розташованої в районі (мікрорайон Бортничі) по вул. Березневій, 94.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року справу № 2а - 4806/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено попереднє судове засідання.
В попередньому судовому засіданні 07 червня 2011 року представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Київській міській раді та Головному управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії стосовно виділення спірної земельної ділянки громадянам у власність або в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Представник третьої особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд приходить до висновку, що виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обставин викладених у позовній заяві не є очевидним протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваних дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті.
Виходячи із змісту клопотання, суд вважає його необґрунтованим та недоведеним, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
При цьому, щодо заборони вчинення дій Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації суд зазначає, що вимога яка забороняє вчиняти будь-які дії стосовно виділення спірної земельної ділянки Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не є предметом розгляду справи. Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не є відповідачем у справі, а є третьою особою.
Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій даній особі не відповідає положенням статті 117 та загальним положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.О.Скочок