33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" липня 2006 р. Справа № 15/144
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салют»
До відповідача: Старорафалівське споживче товариство
про стягнення в сумі 3236 грн. 76 коп.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Представники сторін:
від позивача - Горшкова В.В.- довіреність в справі;
від відповідача -не з'явився
Стаття 20 ГПК України роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач ТОВ “Салют» м.Рівне просить суд стягнути з Старорафалівського споживчого товариства 3236,76 грн. в тому числі 2489,14 грн. основного боргу, 170,85 грн. пені, 499,88 грн. штрафу, 49,62 грн. інфляційних втрат та 27,27 грн. відсотків річних.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав.
А так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
19 липня 2005 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 2787 (далі договір), на виконання умов якого позивачем по накладній № РН-0000915 від 17.01.06 р. було відпущено відповідачу товар (алкогольні вироби) на загальну суму 2499,42 грн.
Відповідно до п.3.2 Договору, кінцеві розрахунки відповідач мав здійснити на протязі семи банківських днів з моменту отримання товару.
Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки провів лише на суму 8,28 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача склала 2489,14 грн.
Зазначене, зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.06 р. (а.с.14).
На претензію № 04-335 від 20.04.06 р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не провів.
Доказів сплати 2489,14 грн. заборгованості відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 2489,14 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173,193,225 ГК України, ст.ст. 509,525,526,530 п.1, 692 ЦК України підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.
Крім того, п.4.1 Договору, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст.540,551,611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача починаючи з 27.01.06 р., має місце, позовні вимоги про стягнення 170,85 грн. пені, 499,88 грн. штрафу, 49,62 грн. інфляційних втрат та 27,27 грн. відсотків річних обгрунтовані і підлягають до задоволення.
Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з відповідача Старорафалівське споживче товариство (Рівненська обл., Володимирецький район, с.Стара Рафалівка, вул.Центральна, 18, код ЗКПО 01765207) на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Салют» (м.Рівне, вул.Боярка,28, р/р 26007137 в РФ ВАТ АБ “Укргазбанк» МФО 333692 ) 3236,76 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та неустойки, 220,00 грн. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Коломис В. В.
підписано "21" липня 2006 р.