33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" липня 2006 р. Справа № 15/107
За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Либідь»
До відповідача: Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер
про стягнення в сумі 1700,00 грн.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Представники:
від позивача: Герман Ю.Я. - директор
від відповідача: не з'явився
Стаття 22 ГПК України роз'яснена
СУТЬ СПОРУ: Позивач -ТОВ - «Фірма «Либідь» м.Рівне просить суд стягнути з Рівненського обласного протитуберкульозного диспансеру м.Рівне 1700,00 грн. понесених витрат на проведення за замовленням останнього експертної оцінки будівлі.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві (а.с.15).
На думку відповідача, у нього відсутні будь-які правові підстави для оплати вартості проведеної експертної оцінки, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, відтак жодних зобов'язань перед позивачем не існує.
Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
17 січня 2006 року відповідач звернувся до позивача з листом за № 51 (а.с.9), відповідно з яким з метою викупу пральні за адресою: м.Рівне вул.Дворецька, 108 просив провести експертну оцінку. При цьому відповідач у згаданому листі гарантував оплату за виконані роботи.
Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 20 січня 2006 року з Рівненською торгово-промисловою палатою був укладений договір на проведення незалежної оцінки (а.с.3-4), а саме будівлі пральні № 13 з технологічним обладнанням, що належить ТОВ фірмі “Либідь» і знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 108 (п.1.1 Договору).
Вартість робіт, відповідно до п.21 Договору визначена в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме Акту прийому-передачі робіт щодо вартості майна -будівлі пральні № 13 з технологічним обладнанням, за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 108, висновку про вартість зазначеного майна та банківської виписки про перерахування коштів в сумі 1700,00 грн. (а.с.5-7), зобов'язання між сторонами за вищезазначеним договором припинилися, в зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.
20 березня 2006 року позивач листом №49 (а.с.8) звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати вартість понесених витрат на оплату експертної оцінки в сумі 1700,00 грн.
Натомість відповідач в установленому порядку відповіді не дав, розрахунків не здійснив.
Доказів сплати 1700,00 грн. відповідач суду не надав.
При цьому посилання останнього на відсутність підстав для проведення оплати через відсутність договірних відносин, а відтак будь-яких зобов'язань перед позивачем не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Аналіз листа відповідача № 51 від 17.06.2006 р. (а.с. 9) свідчить про те, що останній являється одностороннім правочином.
За загальними правилами, односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. При цьому односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Зазначене в даному випадку і має місце.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення 1700,00 грн. понесених витрат обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 509,525,526,530 п.2 ст.623, ЦК України ст.ст.173,193,225 ГК України підлягають до задоволення.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з відповідача Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер (м.Рівне, вул.Дворецька,108, р/р 25410311614028 УСБ м.Рівне, МФО 333012, код 02000180) на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Либідь» (33013 м.Рівне, вул.Набережна,32, р/р 26004300119013 «Укрсоцбанк»м.Рівне, МФО 333012, ідент.код 03056691) 1700,00 грн. понесених витрат, 102,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. сплаченої інформаційно-технічної послуги судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Коломис В. В.
підписано "25" липня 2006 р.