33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" грудня 2006 р. Справа № 7/328
За позовом акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд»
Відповідач -закрите акціонерне товариство «Рівнебудтандем»
- про розірвання договору
Суддя Маціщук А. В.
За участю представників сторін :
від відп.- голова правл.Войтко В.І.
В позовній заяві позивач просить розірвати мирову угоду, укладену сторонами 12.12.03 р. і затверджену господарським судом Рівненської області ухвалою від 16.12.03 р. у справі № 7/411. В обгрунтування вимоги про розірвання мирової угоди зазначає про невиконання відповідачем умов угоди.
Відповідач заперечує проти позову, стверджує про виконання платежів за угодою, на підтвердження чого надав суду пл.доручення № 384 від 10.11.06 р. на суму 51000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 11.12.06 р. суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника підприємства. Таке клопотання відхиляється як необгрунтоване : - викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені; - можлива хвороба працівників позивача не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; - явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнана і наявні у справи матеріали дозволяють суду вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали даної справи та господарської справи № 7/411 2003 року, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив слідуюче. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.03 р. у справі № 7/411 за позовом АТЗТ фірми «Рівнебуд»до ЗАТ «Рівнебудтандем»про стягнення 100000 грн. заборгованності затверджена мирова угода сторін і провадження у справі припинене. Судом вирішене питання про розподіл судових витрат, і на підставі наказу господарського суду в порядку виконавчого провадження з відповідача стягнето на користь позивача судові витрати.
В ухвалі про затвердження мирової угоди /в мотивувальній та резолютивній частинах/ чітко викладені умови мирової угоди.
За умовами затвердженої судом мирової угоди сторони погодили реструктурізацію боргу ЗАТ «Рівнебудтандем»перед АТЗТ фірмою «Рівнебуд»в сумі 100000 грн. до 30 грудня 2006 року. Графік реструктурізації сторони не погоджували і суду не надавали, тому такий графік не затверджувався.
Умови мирової угоди є обов'язковими до виконання сторонами. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
17.04.06 р. позивач направив ЗАТ «Рівнебудтандем»листа з пропозицією про сплату боргу за графіком, який затверджений загальними зборами фірми «Рівнебуд». Відповідач на цей лист не відреагував.
З врахованням вищевикладених обставин та норм ст.11 ЦК України є безпідставними твердження позивача про зобов'язання відповідача провести сплату боргу в сумі 66000 грн. до 30.12.05 р. і в сумі 34000 грн. -до 30.12.06 р. Умовами затвердженої судом мирової угоди такий порядок не визначений і відсутні докази окремого погодження сторонами такого графіку платежів.
Відповідач надав докази сплати 51000 грн. 10.11.06 р. і в судовому засіданні підтвер-див наміри виконати умови мирової угоди у визначений угодою строк -до 30.12.06 р., тому є безпідставними твердження позивача про невиконання відповідачем умов мирової угоди. Зміна, розірвання договору в односторонньому порядку або одностороння відмова від виконання зобов'язання -не допускається. З пропозицією про розірвання договору позивач до відповідача не звертався.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про розірвання договору.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у позові.
Суддя