справа № 619/1047/14-к
провадження 1-кс/619/92/14
м. Дергачі 27 лютого 2014 року
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 395 КК України.
Клопотання надійшло до суду “ 27” лютого 2014 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4
На початку вересня 2013 року ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, а потім шляхом виставлення вікна заліз до будинку, звідкіля викрав телевізор “Берізка”, столовий посуд. Покинувши будинок ОСОБА_5 помітив на подвір'ї літню кухню і шляхом виставлення вікна проник в середину літньої кухні, звідкіля викрав металеву тачку і водяний насос “Струмок” та газове обладнання. Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, згідно товарознавчої експертизи №12 від 15.01.14 р. на суму 725 грн., тобто своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку листопада 2013 року ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись на АДРЕСА_2 , прослідував до домоволодіння АДРЕСА_1 вказаної вулиці, яке належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 через паркан проник на територію даного домоволодіння, через незакриті на запірний пристрій двері зайшов в коридор будинку, звідки скоїв крадіжку двох мобільних телефонів, а саме NOKIA C2-06 і SAMSUNG ЖТ-Е 2121В , а також 200 грн., що належали ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, згідно товарознавчої експертизи №11 від 15.01.14 р., на суму 913 грн., тобто своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, в середині листопада 2013 року близько 08 год. 00хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, а потім заліз через вибите вікно до будинку, звідки скоїв крадіжку газового балону, який був заправлений газом і газової плити “двох комфорочної, що була підключена до газового балону. Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від. 14.01.2014 р., -680 грн, тобто своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що порушив правила адміністративного нагляду, у відношенні якого за постановою Дергачівського районного суду від 23.10.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженнями у вигляді обов'язкового прибуття на реєстрацію в ОВС 4 рази на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС, знаходження за місцем мешкання з 21 год. до 05 год. наступної доби, заборони без отримання дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання, заборони знаходитись в барах, кав'ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив.
Так, з 12.12.2013р. ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, навмисно на реєстрацію до Дергачівського РВ не з'являвся, самовільно залишив визначене йому місце мешкання: АДРЕСА_3 , таким чином ухилився від адміністративного нагляду.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами свідків: ОСОБА_10 , який підтверджує, що на початку вересня 2013 року ОСОБА_5 продав йому водяний насос “Струмок”; ОСОБА_11 , яка підтверджує, що в листопаді вона бачила у ОСОБА_5 мобільний телефон SAMSUNG; ОСОБА_12 , який підтверджує, що на початку грудня 2013 року він бачив у ОСОБА_5 дома газовий балон і газову піч; ОСОБА_13 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 в середині грудня 2013 р. перестав мешкати за вказаною адресою; а також речовим доказом - газовою плитою, яку ОСОБА_5 добровільно видав для прилучення до матеріалів провадження.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показами свідків: ОСОБА_10 , який підтверджує, що на початку вересня 2013 року ОСОБА_5 продав йому водяний насос “Струмок”; ОСОБА_11 , яка підтверджує, що в листопаді вона бачила у ОСОБА_5 мобільний телефон SAMSUNG; ОСОБА_12 , який підтверджує, що на початку грудня 2013 року він бачив у ОСОБА_5 дома газовий балон і газову піч; ОСОБА_13 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 в середині грудня 2013 р. перестав мешкати за вказаною адресою; а також речовим доказом - газовою плитою, яку ОСОБА_5 добровільно видав для прилучення до матеріалів провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також що на даний час ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виконання зобов'язання на строк до “ 28” квітня 2014 року.
2. Підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та суду, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
3. Зобов'язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк не більше 2-х місяців з дати винесення цієї ухвали до “28” квітня 2014 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4. Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ України в Харківській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ОСОБА_5