справа № 619/835/14-к
провадження 1-кс/619/68/14
19 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника особи,
яка подає скаргу ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013220280002477 від 22.12.2013 року.
14 лютого 2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013220280002477 від 22.12.2013 року.
У поданій скарзі заявник просить скасувати постанову на тій підставі, що досудове розслідування за повідомленням про злочин проведено поверхово, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження безпідставно і незаконно, а саме органом досудового розслідування порушене право потерпілого, так як слідчим не вручалася пам'ятка про процесуальні права та обов'язки ОСОБА_4 , експертиза судово-медична для встановлення тяжкості та механізму отриманих тілесних ушкоджень потерпілим не проводилася, слідчий до висновку про завдання потерпілим самому собі тілесних ушкоджень прийшов після допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим були проігноровані клопотання сторони захисту про проведення судово-медичної експертизи, про залучення доказів, допиту свідків та витребування доказів. Слідчий жодного разу не викликав потерпілого для проведення слідчих дій, а навпаки ухилявся від зустрічі з ним.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2014 року.
Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2013 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину, яке зареєстроване, згідно до витягу з кримінального провадження № 12013220280002477 про те, що 22 грудня 2013 року близько 3 год. 15 хв. йому було завдано тілесних ушкоджень на територіїї ПАТ “Харківська ТЕЦ-5” у с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року кримінальне провадження № 12013220280002477 від 22.12.2013 року закрите, у зв'язку із відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом статті 25 КПК України слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 в заяві від 22 грудня 2013 року повідомив про скоєне кримінальне правопорушення стосовно нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В якості очевидця зазначений ОСОБА_8 . Вказані особи були допитані слідчим. За висновком судово-медичної експертизи № 22513Д від 16 січня 2014 року у потерпілого мали місце легкі тілесні ушкодження, але механізм отримання таких ушкоджень експертом вказаний як такий, що відповідає поясненням потерпілого. Слідчим не встановлено експертним шляхом про можливість завдання тілесних ушкоджень потерпілим самому собі, якщо виходячи з пояснень свідків він сам бився головою об підлогу, як вказано в постанові про закриття справи. Слідчий в постанові прийшов до висновку про таких механізм завдання ушкоджень без призначення судово-медичної експертизи, що суд вважає поверхневим з'ясуванням всіх обставин у справі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 лютого 2014 року, тобто до закриття справи 06.02.2014 року, до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Дергачівського району Харківської області надійша заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. З супровідного листа прокурора вбачається, що заява передана для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220280002477 від 22.12.2013 року та перевірки доводів заявника. Вимога прокурора про перевірку доводів не була виконана.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 перевірка обставин, викладених у заяві потерпілого, всупереч вимогам ст. 40 КПК України, проведена поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 12013220280002477 направленню до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013220280002477 від 22.12.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12013220280002477 направити до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1