28.02.07р.
Справа № 30/48-07
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел», м. Дніпропетровськ
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничо-збагачувального Комплексу «Укрмеханобр», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: стягнення збитків у розмірі 3329,74 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Веселов А.В., довіреність від 18.04.2006 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтел", м. Кривий Ріг звернулося до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничо-збагачувального Комплексу «Укрмеханобр», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом про стягнення збитків у розмірі 3329,74 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги вмотивовані наступним. 30.08.2006 року структурний підрозділ «Гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» проводив земляні роботи на території промислового майданчику шахти «Саксагань», в результаті чого було зруйновано підземну кабельну каналізацію та пошкоджено кабелі зв'язку ТППеП 200х2х0,4 та ТППеП 30х2х0,4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтел».
Відповідач проти позовних вимог заперечує наступним:
- при проведенні земляних робіт відповідач користувався відповідною технічною документацією (схемою генплану) на якій було нанесено системи комунікацій, наявних на шляху прокладання траншеї. На даній схемі не було позначено підземних кабелів позивача, попереджувальних знаків, або інших ознак того, що на даній території знаходяться підземні кабелі електрозв'язку, не було;
- відповідач вважає, що пошкодження кабелю сталося внаслідок випадку, тому відсутня вина, як необхідний елемент суб'єктивного складу правопорушення;
- усвідомлюючи важливість якнайшвидшого відновлення пошкоджених ліній співробітники ГЗК «Укрмеханобр» брали активну участь у демонтажу каналів підземної кабельної сигналізації, укладанні у канали кабельної каналізації нових кабелів та виконанні інших робіт щодо усунення наслідків пошкодження. Відповідачем було придбано кабель ТППеП 200/2/0,4 довжиною 80 м. та кабель ТППеП 30/2/0,4 довжиною 80 м. на загальну суму 3892,00грн. ПДВ 778,4грн.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 24.01.2007 року на 21.02.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 21.02.2007 року на 28.02.2007 року.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
30 серпня 2006 року структурним підрозділом «Гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр»Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча проводились земляні роботи на території промислового майданчику шахти «Саксагань», в результаті чого було зруйновано підземну кабельну каналізацію та пошкоджено кабелі зв'язку ТППеП 200х2х0,4 та ТППеП 30х2х0,4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел».
31 серпня 2006 року комісія у складі начальника Південної енергетичної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел»Єгорова В.В., енергетика ГЗК «Укрмеханобр»ВАТ «ММК ім. Ілліча»Бажанова А.А. та електромеханіка СЦБ та зв'язку ГЗК «Укрмеханобр»ВАТ «ММК ім. Ілліча»склали Акт про пошкодження ліній зв'язку при проведенні робіт без погодження та виклику представників.
01 вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив відшкодувати завдані збитки у повному розмірі в триденний строк після надання розрахункового кошторису. Крім того позивач зазначив види робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків аварії.
На підставі листа відповідача №09/1-3-123 від 12.09.2006 року позивачем на адресу направлено копію акту №0-0-154 приймання виконаних робіт по відновленню ліній зв'язку на промисловому майданчику шахти «Саксагань»на 2 аркушах, розрахунок вартості матеріалів на 1 аркуші, локальний кошторис з розрахунком договірної вартості №0-0-154 та копія платіжного доручення на перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-Сервіс»на виконані роботи.
Згідно Акту №0-0-154 за серпень 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'зок-Сервіс»виконало роботи по відновленню ліній зв'язку на проммайданчику ш. Саксагань на суму 3329,74грн. Вартість виконаних робіт підтверджується локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №0-0-154.
Згідно платіжного доручення №643 від 22 вересня 2006 року позивач перерахував на рахунок виконавця робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'зок-Сервіс», грошові кошти в сумі 3329,74грн.
11.10.2006 року відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні збитків.
Причиною виникнення спору є відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати збитки, які виникли внаслідок пошкодження відповідачем ліній зв'язку при проведенні земляних робіт 30.08.2006року.
Згідно ч.1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.1,2 ст. 217 Господарського кодексу України).
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 Господарського кодексу України).
Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.
Згідно ч.1 ст. 226 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру.
Відповідачем, з метою найшвидшого відновлення пошкоджених ліній зв'язку ГЗК «Укрмеханобр»було придбано кабель ТППеП 200х2х0,4 довжиною 80 м та ТППеП 30х2х0,4 довжиною 80 м на суму 3892,00грн., ПДВ 778,4грн. (видаткова накладна №ТЛ-1658 від 01.09.2006 року), проти чого позивач не заперечує.
Відповідач посилається на те, що пошкодження кабелів сталося внаслідок випадку, тому відсутня вина відповідача, як елемент суб'єктивного складу правопорушення. При виконанні земляних робіт співробітники відповідача не знали та не могли знати, що на шляху виконання робіт прокладені підземні кабелі електрозв'язку, оскільки попереджувальних знаків про пролягання підземних кабелів, ні помітки про ці кабелі в технічній документації, якою керувалися при проведенні земляних робіт не було. Крім того відповідач посилається на те, що при проведенні земляних робіт користувався схемою Генплану на якій не було зазначено підземних кабелів позивача.
Вищезазначені посилання відповідача відхиляються судом.
Рішенням ХХУІІІ сесії ІУ скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 28.09.2005 року №3545 затверджені Правила забудови в м. Кривому Розі.
Зазначені Правила прийняті Криворізькою міською радою в межах наданих їй повноважень і є обов'язковими для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями.
Правила регламентують порядок розширення та технічного переоснащення підприємств, видачу дозволів на виконання будівельних робіт та ін (п.1.4 Правил).
Згідно п.1.8.5 Правил будівництво -нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, технічне переоснащення підприємств.
Технічне переоснащення об'єктів -це комплекс заходів щодо покращення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології (п.1.8.54 Правил).
Порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються визначено Правилами охорони ліній електрозв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року.
Відповідно до п.2 Правил траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитьсь у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.
Листом від 10.08.2005 року за вих. №317/0805 позивач направив на адресу Дзержинського, Тернавського, Саксаганського, Жовтневого виконкомів м. Кривого Рогу лист-повідомлення про те, що по території району пролягають мережі телефонного зв'язку, що належать йому та просив не надавати дозвіл та не виконувати роботи у межах охоронних зон ліній зв'язку та проводового мовлення і навколо споруд електрозв'язку без письмової згоди та присутності представника позивача.
Дозвіл на виконання земельних робіт в районі промислової зони шахти «Саксагань»гірничо-збагачувальному комплексу «Укрмеханобр»відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»не надавався (довідка начальника відділу ЖКГ від 23.02.2007 року).
Оскільки вина є загальною підставою відповідальності за порушення зобов'язання (крім випадків, встановлених законом або договором), то особа, довівши, що вона вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання і, зокрема, що порушення сталося внаслідок випадку чи непереборної сили, звільняється від цивільно-правової відповідальності.
Суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що пошкодження кабелів при проведенні земляних робіт є випадком або непереборною силою (непереборна сила -це подія, яку не можна було відвернути засобами, наявними у даної особи у конкретних умовах її діяльності), настання яких звільняє відповідача від відповідальності за спричинену шкоду. За умови вчинення відповідачем певних дій, які необхідні при проведенні земляних робіт, в тому числі отримання дозволу на виконання цих робіт, відповідач міг уникнути спричинення шкоди позивачу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилаючись на виконання земляних робіт відповідно до схеми Генерального плану, відповідач таку схему суду не надав
Докази, надані позивачем, підтверджують наявність збитків у позивача, причинний зв'язок між діями відповідача (проведення без належного дозволу земляних робіт) та збитками, понесеними позивачем, протиправність дій позивача, його вини.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(87504, Донецька область, м. Маріуполь,8, вул. Левченка,1а, р/р260023001510044 у філії «Іллічевське головне відділення ПІБ м. Маріуполь», пр. Ілліча,136, МФО 334442, ЗКПО 00191129) в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничо-збагачувального Комплексу «Укрмеханобр», (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська,12 ІПН 00191205195, МФО 305493, ЄДРПОУ 33653605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел»(50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського,36 (поштова адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Томського,20, р/26002035650001 АКІБ «Укрсиббанк», м. Кривий Ріг, МФО 306834, ЄДРПОУ 32264755) збитки у розмірі 3329,74грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та 118грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України, - 03.03.2007року)