ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 53/188
28.09.09
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотсервіс»
до Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»Автобаза
про стягнення 139 773,72 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотсервіс»
про визнання недійсним договору № 3 від 20.08.2008р.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Рибін Д. Ю. -представник за довіреністю № 17 від 17.03.2009р.
від відповідача: Мастикаша Ю.І. -представник по довіреності № 1043 від 06.11.2008р.
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»Автобаза заборгованості за Договором про послуги спецтехніки № 3 від 20.08.2008р. в розмірі 139 773,72 грн., в тому числі 117 560,00 грн. -основний борг, 7 805,99 грн. -збитки від інфляції, 1 593,24 грн. -3% річних, 12 814,49 грн. -пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. порушено провадження по справі № 53/188 розгляд справи призначено на 27.04.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.04.2009р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 18.05.2009р.
В судовому засіданні 18.05.2009р. представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 143 691, 40 грн., в тому числі 117 560,0 грн. -основний борг, збитки від інфляції -10 411,15 грн., 3 % річних -1 601,04 грн., пеня -14 119,21 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні 18.05.2009р. оголошено перерву до 01.06.2009р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
В судовому засіданні 01.06.2009р. оголошено перерву для вирішення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
Заступник Голови Господарського суду міста Києва листом від 02.06.2009р. № 03-2/4 повідомив заявника про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.
Ухвалою від 03.06.2009р. заступник Голови Господарського суду міста Києва за заявою судді продовжив строк вирішення спору на місяць.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 15.06.2009р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.06.2009р.
В судовому засіданні 26.06.2009р. оголошено перерву для вирішення заяви відповідача про відвід судді.
Ухвалою від 30.06.2009р. заступник Голови Господарського суду міста Києва заяву представника ВАТ «Київметробуд»Автобаза про відвід судді відхилив.
Через відділ Діловодства суду відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору № 3 про послуги спецтехніки від 20.08.2008р. укладеного між ТОВ «Висотсервіс»та ВАТ «Київментробуд», яка ухвалою суду від 03.07.2009р. була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом. Задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі від позивача; продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у справі та відкладено розгляд справи на 17.08.2009р.
Представник позивача за первісним позовом через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача по справі з ВАТ «Київметробуд»Автобаза та ВАТ «Київметробуд».
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
При досліджені клопотання позивача за первісним позовом про заміну належного відповідача, суд встановив, що позивач за первісним позовом не обґрунтував той факт, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Таким чином, суд відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про заміну належного відповідача за первісним позовом.
Представник позивача за первісним позовом 12.08.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про витребування у ВАТ «Київметробуд»належним чином завірених копій додатку 5 до декларації з податку на додану вартість з вересня 2008 року по березень 2009 року включно з примітками ДПІ про отримання.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про витребування у ВАТ «Київметробуд»належним чином завірених копій додатку 5 до декларації з податку на додану вартість з вересня 2008 року по березень 2009 року включно з примітками ДПІ про отримання.
В судовому засіданні 17.08.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.09.2009р.
Представник позивача за зустрічним позовом 07.09.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Висотсервіс»підписаний Орендарем (ВАТ «Київметробуд») змінений рапорт(и) на надання в оренду автокрана, на підставі яких ТОВ «Висотсервіс»виставляв рахунки ВАТ «Київметробуду»та рахунок(и), виставлений(і) на підставі підписаного Орендарем змінного рапорту на роботу автокрану, а також дока(и) вручення рахунку(ів) ВАТ «Київметробуду).
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у ТОВ «Висотсервіс»підписаний Орендарем (ВАТ «Київметробуд») змінений рапорт(и) на надання в оренду автокрана, на підставі яких ТОВ «Висотсервіс»виставляв рахунки ВАТ «Київметробуду»та рахунок(и), виставлений(і) на підставі підписаного Орендарем змінного рапорту на роботу автокрану, а також дока(и) вручення рахунку(ів) ВАТ «Київметробуду).
В судовому засіданні 07.09.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.09.2009р.
16.09.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 138 679,83 грн., в тому числі 110 452,03 грн. -основний борг, 7 853,93 грн. -штрафні санкції, 3 283,33 грн. -плата за користування чужими коштами, 17 090,54 грн. -збитки від інфляції, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 21 033,37 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні 18.09.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.09.2009р.
18.09.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
При дослідженні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
18.09.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Висотсервіс»дозволу на початок виконання роботи з підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальної роботи за допомогою в.п. кранів та повторно витребувати у ТОВ «Висотсервіс»дозволу (ліцензію) Мінрегіонбуду (Держбуду) України на право надання будівельної спецтехніки (автокрану) в оренду (лізинг) третім особам, а також докази того, що укладений удаваний правочин не суперечить цілям та предмету діяльності ТОВ «Висотсервіс».
В частині задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом щодо повторного витребування у ТОВ «Висотсервіс»дозволу (ліцензію) Мінрегіонбуду (Держбуду) України на право надання будівельної спецтехніки (автокрану) в оренду (лізинг) третім особам, суд відмовляє, адже вказані докази вже були витребувані у позивача за первісним позовом ухвалою суду від 03.07.2009р.
В частині задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом щодо витребування у ТОВ «Висотсервіс»дозволу на початок виконання роботи з підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальної роботи за допомогою в.п. кранів, суд відмовляє, адже вказані документи не мають значення для вирішення спору по суті.
Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом щодо надання ТОВ «Висотсервіс»доказів того, що укладений удаваний правочин не суперечить цілям та предмету діяльності ТОВ «Висотсервіс»потрібно зазначити, що суду незрозуміло заявлене клопотання в цій частині, адже заявник не надав докази того, що було встановлено той факт, що укладений правочин є удаваним.
Таки чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом в частині зобов'язання надання ТОВ «Висотсервіс»доказів того, що укладений удаваний правочин не суперечить цілям та предмету діяльності ТОВ «Висотсервіс»
В судове засідання 28.09.2009р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.
Суд при дослідженні матеріалів справи дійшов висновку про необхідність витребування у сторін по справі додаткових доказів.
Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог начальника Автобаза ВАТ «Київметробуд»Горгонтія Валерія Володимировича.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та виклику в судове засідання начальника Автобази ВАТ «Київметробуд», господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2009 о 10:00.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень начальника Автобази ВАТ «Київметробуд»Горгонтія Валерія Володимировича.
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»Автобаза станом на день винесення ухвали; надати підписаний Орендарем (ВАТ «Київметробуд») змінений рапорт(и) на надання в оренду автокрана, на підставі яких ТОВ «Висотсервіс»виставляв рахунки ВАТ «Київметробуду»та рахунок(и), виставлений(і) на підставі підписаного Орендарем змінного рапорту на роботу автокрану, а також дока(и) вручення рахунку(ів) ВАТ «Київметробуду); надати докази направлення первісного позову та заперечення на зустрічний позов начальнику Автобази ВАТ «Київметробуд»Горгонтію В. В.
4. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду Положення про Автобазу та статут ВАТ «Киїметробуд»; надати суду належним чином завірені копії додатку 5 до декларації з податку на додану вартість з вересня 2008 року по березень 2009 року включно з примітками ДПІ про отримання, надати докази направлення зустрічного позову та заперечення на первісний позов начальнику Автобази ВАТ «Київметробуд»Горгонтію В. В.
5. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(код ЄДРПОУ 01387432) у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.
9. Копію ухвали розіслати сторонам та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації(відділ державних реєстраторів).
Суддя
Грєхова О.А.