Кіровоградської області
"15" червня 2009 р.
Справа № 5/55
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/55
за позовом: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград
до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Глобус-1", с.Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Представники сторін:
від позивача - представник Давидова Т.О., довіреність № 14/20-170-09 від 02.01.2009;
від відповідача - участі не брав.
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про витребування з незаконного володіння селянського (фермерського) господарства "Глобус-1" на користь позивача комбайну КЗС-9-1 "Славутич" заводський № 181, жатки ПЗКС-6 та жатки ПЗСС-8-16.
Відповідач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 211190 ухвалу про порушення провадження в справі від 20.03.2009р. отримав 21.03.2009р. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.06.2009 року, що засвідчено відміткою загального відділу господарського суду на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 15.05.2009р. Але відповідач відзиву на позовну заяву так і не подав, спір вирішено за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ІнгулЛізингАгроІнвест" - продавець (далі - ТОВ "ІнгулЛізингАгроІнвест") та селянським (фермерським) господарством "Глобус-1" - покупець (далі - ФГ "Глобус-1") 08.06.2006 року укладено договір № 11/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - договір № 11/2006).
Згідно додатку № 1 до договору № 11/2006, предметом договору є сільськогосподарська техніка: комбайн КЗС-9-01 "Славутич", Жатка ПЗКС -6, Жатка ПЗСС-8-16, загальна ціна якої становить 152 164 грн. 16 коп.
Пунктом 2.1. договору № 11/2006 встановлено, що попередня оплата в розмірі 20% перераховується продавцю в день укладення договору, 40 % від суми договору має бути перераховано продавцю до 01 вересня 2006 р. Повна оплата покупцем має бути здійснена згідно виставлених рахунків фактури до 01 березня 2007 року.
Майно передається по акту приймання-передачі складеним сторонам, що є невід'ємною частиною даного договору, на протязі 5 календарних днів з моменту повного розрахунку та фактичного надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.п. 1.4, 3.1 договору № 11/2006).
На виконання вказаних умов договору № 11/2006 сторонами 08.06.2006 року складено та підписано акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки.
Пунктом 3.7 договору № 11/2006 встановлено, що право власності на майно переходить до Покупця в разі повної сплати суми договору та після підписання акта приймання - передачі, складеного сторонами.
У відповідності п. 7.1 договору № 11/2006 договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання.
Між сторонами договору № 11/2006 та відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - продавець-1, від імені якої діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі - НАК "Украгролізинг") 15.12.2006 року укладено додатковий договір № 1 до договору купівлі-продажу № 11/2006 від 08.06.2006 року (далі - додатковий договір № 1).
Згідно п. 1. додаткового договору № 1 ТОВ "ІнгулЛізингАгроІнвест"- продавець, та С(Ф)Г "Глобус-1" - покупець, підтвердили, що на дату укладення додаткового договору, покупець на виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу від 08.06.2006 року № 11/2006, сплатив попередню оплату в розмірі 20% від суми договору, а саме 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
За умовами пунктів 2 і 3 додаткового договору № 1 сторони домовились, що всі права та обов'язки по договору купівлі-продажу від 08.06.2006 року № 11/2006, які ніс продавець, беззаперечно і без інших умов з моменту підписання даного додаткового договору, приймає на себе продавець-1. Продавець-1 прийняв на себе всі договірні зобов'язання продавця по договору та зобов'язання, що будуть виникати в майбутньому з дати підписання цього додаткового договору.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2007 року у справі № 18/65 позовні вимоги НАК "Украгролізинг" про стягнення з ФГ "Глобус-1" заборгованості в розмірі 134380,58 грн. за договором № 11/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 08.06.2006 року з них: 122 164,80 грн. основного боргу за комбайн КЗС-9-01 "Славутич", жатка ПЗКС-6, жатка ПЗСС-8-16, та 12 216,42 грн. штрафу, задоволені повністю.
У зазначеній справі № 18/65 брали участь НАК "Украгролізинг", від імені якого діє Кіровоградська філія як позивач, та фермерське господарство "Глобус-1" як відповідач.
Зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2007 року у справі № 18/65 встановлено, що згідно з умовами зобов'язань за договором купівлі-продажу та з урахуванням визначених договором строків оплати позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури: на суму 60865,66 грн.(40% від суми товару) - № РН-0000177 від 13.12.2006 р. та повторно від 10.01.2007 р. та на суму 122164,16 грн. (остаточна сума) - №РН-0000178 від 30.03.2007р.
Вказане вище підтверджує право вимоги позивача на оплату товару, отриманого відповідачем за договором купівлі-продажу №11/2006 від 08.06.2006р., а відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем отриманого товару свідчить про обґрунтованість стягнення основного боргу в сумі 122 164, 16 грн.
Зазначене рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2007р. у справі № 18/65 набрало законної сили 28.08.2007 року.
У даній справі № 5/55 при вирішенні спору беруть участь ті самі сторони.
Господарський суд виходить з того, що згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
На виконання рішення господарського суду у справі № 18/65, яке обов'язкове до виконання на усій території України, господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 3 вересня 2007р., який підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", але до теперішнього часу не виконане.
У даній справі № 5/55 розглядається позов про витребування з незаконного володіння відповідача комбайну КЗС-9-1 "Славутич" заводський № 181, жатки ПЗКС-6 та жатки ПЗСС-8-16.
Проте, у позовній заяві не зазначено обґрунтування вимоги про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача, не зазначено законодавство на підставі якого подано позов про витребування майна з незаконного володіння.
Тільки після подання позовної заяви, яка надійшла до господарського суду 17.03.2009р., НАК "Украгролізинг", від імені якого діє Кіровоградська філія, 22.05.2009р. надіслав відповідачу повідомлення № 440/1 про відмову від договору купівлі-продажу № 11/2006 від 08.06.2009 та вимогою повернути спірне майно згідно ч. 4 ст. 694 та ч. 2 ст. 695 ЦК України.
Проте, позивач не подавав до господарського суду заяви про зміну підстави позову з мотивів, зазначених у повідомленні № 440/1 від 22.05.09р.
До того ж, зазначене повідомлення про відмову від договору купівлі-продажу № 11/2006 позивач надіслав відповідачу лише 22.05.09р., тобто, після подання до господарського суду позовної заяви.
Отже, на момент подання позивачем до господарського суду позовної заяви 17.03.2009р. позивач ще не надсилав відповідачу повідомлення про відмову від договору купівлі-продажу та з вимогою про повернення спірного майна згідно ч. 4 ст. 694 та ч. 2 ст. 695 ЦК України. Позов було подано передчасно.
Таким чином, у позові слід відмовити.
З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.А. Змеул