Кіровоградської області
14.07.09 Справа № 16/232
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради №309 від 28.05.2009 року на бездіяльність відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року у справі
за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд", с. Червоний Яр Кіровоградського району,
про стягнення 3473,23 грн.,
Представники сторін:
від позивача (стягувача) - Речиць В.В., довіреність № 37 від 24.01.2009 р., представник;
від відповідача (боржника) - участі не брав;
від відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції - Нагірна С.Ю., довіреність №10731 від 15.06.2009 р., державний виконавець.
Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" заборгованості по орендній платі в сумі 3473,23 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.
05.01.2009 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.
28.05.2009 року до господарського суду надійшла скарга комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради №309 від 28.05.2009 року на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року у даній справі.
Дана скарга призначена судом до розгляду в порядку, визначеному ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Стягувач, боржник та орган виконання судових рішень належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Ухвала від 25.06.2009 року про відкладення розгляду скарги на 14.07.2009 року, яка була направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд", повернулась до господарського суду разом з поштовим конвертом (а.с.135) та довідкою відділення поштового зв'язку, в якій зазначено причину повернення: "за відмовою адресата від одержання". Оскільки ухвала направлена боржнику за місцезнаходженням цього підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.95), господарський суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про розгляд даної скарги. Поряд з цим, його неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
В поданій скарзі комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року по справі №16/232 та винести ухвалу, якою зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції провести дії передбачені статтею 88 Закону України "Про виконавче провадження", одержати у податкових органів дані про всі рахунки боржника, відкриті станом на 28.05.2009 року, стягнути кошти з цих рахунків.
25.06.2009 року представником стягувача подано суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою внесено зміни до поданої скарги, вимоги в якій викладені наступним чином: визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції; визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2009 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги, стягувач посилається, зокрема, на те, що органом державної виконавчої служби не в повній мірі вжито заходів по виконанню рішення у даній справі, до боржника не застосовано заходів впливу, визначених ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 5 та ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Проте дослідивши матеріали виконавчого провадження, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача.
Як вбачається із матеріалів справи, до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (надалі - орган виконання судових рішень) 14.01.2009 року на примусове виконання надійшов наказ у даній справі, виданий 05.01.2009 року про стягнення з ТОВ "Украгротрейд" на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 3693,23 грн. боргу.
16.01.2009 року державним виконавцем Нагірною С.Ю. на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.
23.01.2009 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника, до Кіровоградської МДПІ з метою виявлення розрахункових рахунків боржника та сільської ради з метою встановлення місця знаходження боржника.
За даними реєструючих органів майна боржника не виявлено.
За інформацією Кіровоградської МДПІ на кошти, що знаходяться на поточних рахунках боржник в філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" та Кіровоградській філії "Фінанси та кредит", у відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" постановами від 24.02.2009 року накладено арешт.
26.02.2009 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: Кіровоградський район с. Червоний Яр, вул. Центральна, 1, де в присутності представника стягувача, двох понятих та виконуючого обов'язки директора ТОВ "Відродження" складено акт про те, що боржник за вказаною адресою фактично не знаходиться, майна належного йому на праві власності та на яке можна було б звернути стягнення немає.
Проте, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надійшов на запит органу стягнення, підтверджено місцезнаходження ТОВ "Украгротрейд" за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, 1.
Згідно інформації, яка надійшла від банківських установ 13.03.2009 року та 17.03.2009 року, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.
За повідомленням Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" №05/266 від 13.03.2009 року за боржником земельної ділянки не зареєстровано.
03.04.2009 року засновнику боржника Згривець Л.Ф. направлено попередження, в якому її зобов'язано з'явитись до ВДВС Кіровоградського РУЮ з приводу невиконання рішення у даній справі. Згривець Л.Ф. попередження отримала, про що свідчить відмітка на повідомленні, але на виклик не з'явилась, про що державним виконавцем складено акт від 10.04.2009 року, який підписано державним виконавцем. Даний акт не складався в присутності понятих, оскільки це не визначено законодавчо.
23.04.2009 року державним виконавцем на підставі п. 5, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в зв'язку з відсутністю боржника та майна, яке належало б боржнику на праві власності та на яке можна було б звернути стягнення.
Господарський суд прийшов до висновку, постанова є обгрунтованою, оскільки органом виконання судових рішень здійснено в повному обсязі заходи по виконанню рішення у даній справі.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, господарський суд не вбачає підстав для застосування до боржника чи його засновника заходів впливу, визначених ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".
До того ж, на думку суду, незастосування державним виконавцем таких заходів не може слугувати підставою для визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Господарський суд також враховує положення ч.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
З огляду на те, що в законі чітко передбачено, в яких випадках стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, не може слугувати підставою для визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутність в ній пункту, яким передбачено право повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання із зазначенням строку звернення.
З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, в задоволенні скарги стягувача щодо визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції та визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2009 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року у справі №16/232, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.
Суддя О.Б. Шевчук