Кіровоградської області
"14" липня 2009 р.
Справа № 6/131
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ
до відповідача: ЗАТ "Новомиргородський цукор" смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області
за участю прокурора Кіровоградської області,
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Представники сторін:
від позивача - Єремов М.С. довіреність № 14/20-257-09 від 05.03.09р.- участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судовому засіданні 30.06.2009р.
від відповідача - Солоднікова Ю.В. довіреність № 30/06 від 30.06.09р.- участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судовому засіданні 30.06.2009р.
прокурор - Бурко В.В. посвідчення N 690 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судовому засіданні 30.06.2009р.
18.07.2008р. до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ЗАТ "Новомиргородський цукор" про витребування майна комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350" заводські номери 00836130, 00836128, 00836131, 00836050, 00836119 та 00836124, із чужого незаконного володіння звернулося відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія Украгролізинг", м. Київ. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ним як покупцем за договором № 04-127/0, укладеним 12 липня 2004р. придбано у власність з метою передачі у лізинг кілька десятків зернозбиральних комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350" з навісним обладнанням, у подальшому шість комбайнів загальною вартістю 5938284 грн. 08 коп. передані позивачем у фінансовий лізинг, але у зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем умов договорів комбайни були вилучені та передані на зберігання приватному підприємству "Стандарт-Сервіс" за договорами зберігання № 20/10-05 від 20.10.2005р. та № 7/1 від 01.03.2006р., На початку червня виникла необхідність у отриманні шести комбайнів від зберігача, однак відповідно довідки № 38/1755 від 07.06.2008р., виданою начальником Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, стало відомо, що дані комбайни знаходилися на території закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор". Позивач цієї техніки відповідачу не передавав, дозволу жодної особи на передачу такої техніки відповідачу не давав. Позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на зазначені комбайни, чим порушує вимоги статей 317 та 321 ЦК України, які встановлюють непорушність права власності.
Відповідач в судовому засіданні 30.06.2009р. усно заперечив позов та надав суду копію договору повторного лізингу від 17.04.2009р., згідно якого спірні комбайни передані позивачем у лізинг приватному підприємству "Агрофірма " Перспектива".
Розглянувши, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, наявні матеріали справи, господарський суд,
За договором № 04-127/0, укладеним 12 липня 2004р. позивачем придбано у власність з метою передачі у лізинг кілька десятків зернозбиральних комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350" з навісним обладнанням. У подальшому спірні шість комбайнів загальною вартістю 5938284 грн. 08 коп. передані позивачем у фінансовий лізинг, але у зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем умов договорів комбайни були вилучені та передані на зберігання приватному підприємству "Стандарт-Сервіс" за договорами зберігання № 20/10-05 від 20.10.2005р. та № 7/1 від 01.03.2006р. повіреним за договором-доручення N 35/05 від 3.08.05р. - товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех" відповідно до умов п.3.1.4. вказаного договору.
Із матеріалів справи вбачається, що в господарському суді Кіровоградської області розглядається справа N 18/154 за позовом від 9.06.2008р. ЗАТ "Новомиргородський цукор" до ПП "Стандарт-Сервіс" та ТОВ "Лізингагротех" про стягнення з відповідачів 4 800 000 грн. заборгованості за договором від 10.01.2008р. зберігання восьми комбайнів, шість із яких є спірними.
Ухвалою суду від 13.06.2008р. по даній справі задоволено клопотання ЗАТ "Новомиргородський цукор" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі N 18/154 та накладено арешт на майно - вісім комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350" заводські номери в т.ч. і № № 00836130, 00836128, 00836131, 00836050, 00836119 та 00836124, що належать ТОВ "Лізингагротех" м.Київ та знаходяться на зберіганні у ЗАТ "Новомиргородський цукор".
Зазначена ухвала суду, яка не скасована апеляційної та касаційною інстанціями, виконана в установленому законом порядку. Згідно акта опису й арешту майна від 23.07.2008р. відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області спірні комбайни арештовано, встановлено обмеження права користування ним та передано на відповідальне зберігання громадянину Червоненко О.Д. - генеральному директору ЗАТ "Новомиргородський цукор".
Згідно вимог ст. ст. 944, 949 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажедавця передати річ у користування іншій особі, зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання та в такому стані в якому вона була прийнята на зберігання.
З врахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач по справі утримував спірне майно - спірні комбайни на законних підставах - договір збереження, поклажедавцем згідно якого не є позивач по справі.
Довідка Новомиргородського РВ УМВС України від 7.06.2008р. про наявність станом на 7.06.2008р. на території ЗАТ "Новомиргородський цукор" спірних комбайнів не є свідченням незаконного їх перебування на зазначеній території.
Крім того, згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Разом з тим, у суду відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення спірного майна - комбайнів із незаконного, на думку позивача, володіння, а тому, відсутні докази порушення відповідачем права позивача, як власника спірних комбайнів.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2009р., за договором повторного лізингу N11-09-107 плБ/184 згідно акта приймання-передачі від 17.04.2009р. спірні комбайни позивачем по справі передані в лізинг ПП "Агрофірмі "Перспектива".
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за обставин, викладених в позові, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. В задоволенні позову необхідно відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 944, 949 ЦК України, ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л.В.Деревінська