21.09.09р.
Справа № 14/322-09(21/171-08)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, б. 139
про стягнення 112 000 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Лосєв Д.В. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 52-16/60 від 15.09.2009 року
Від відповідача Тарасюк О.Л. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 92 від 07.10.2008 року
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання виконати зобов'язання за договором № 145д/27юр від 30.01.2007 року та замінити недоброякісну продукцію, а саме зубчастий вінець млину МШР 3,6*5,0 № 61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) та стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 112 000,00 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині поставки неякісної продукції.
Відповідач позовні вимоги не визнає (пояснення за № 1122 від 07.09.2009 року), посилаючись на те, що:
- акти, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, складені з порушенням вимог Інструкції П-7, а саме п. п. 9, 25, тобто вищевказані акти не мають юридичної сили;
- відсутні докази, які б могли підтвердити виявлені недоліки продукції;
- акт про приховані недоліки був складений за межами строку для його складання;
- призначення судової експертизи є недоцільною, тому що в даному випадку відсутні документи та предмет доказування, який міг би дослідити експерт, а відповідно спеціальні знання не можуть бути застосовані.
08.09.2009 року до суду поступило клопотання позивача за № 52-16/1315 від 07.09.2009 року про відкладення розгляду справи.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 08.09.2009 року.
21.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/322-09 терміном на два місяці.
Клопотання задовольняється господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/322-09(21/171-08) терміном на два місяці, тобто до 21.11.2009 року.
2. Відкласти розгляд справи на 03.11.2009 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
3. Позивачу надати: письмове підтвердження за підписом керівництва про наявність зразків відібраних по акту від 05.02.2008 року згідно п. п. 26-28 Інструкції П-7; письмові пояснення на відзив відповідача за № 1122 від 07.09.2009 року; письмові відомості щодо місцезнаходження експертної організації та контактні телефони вжезазначеної організації; письмові пояснення щодо стану вінця зубчатого, а саме про перебування його в експлуатації.
4. Відповідачу надати: письмові відомості щодо місцезнаходження експертної організації та контактні телефони вжезазначеної організації; перелік питань для поставлення на вирішення судового експерта.
5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя
С.П. Панна